Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/28 K.2012/1678
Özet: Uyuşmazlık, bir grup sanığın iştirak halinde kasten öldürme, kasten yaralama ve patlayıcı madde kullanarak genel güvenliği tehlikeye sokma suçlarından dolayı yargılanmasıdır; mahkeme, her sanığı ilgili TCK maddelerine göre 10‑14 yıl hapis cezası ve adli para cezalarıyla cezalandırmıştır. Mahkeme ayrıca temyiz taleplerini reddederek kararın kesinleşmesini onaylamış ve sanıkların savunmalarını yeterli bulmamıştır.
MAHKEMESİ: Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
ÖLDÜRÜLEN: ...
SUÇ: İştirak halinde kasten öldürme, kasten yaralama, patlayıcı madde kullanarak genel güvenliğin tehlikeye sokulması
HÜKÜM:
1- Sanık ... hakkında;
a) TCK 37/1 madde fıkrası delaleti ile TCK 81/1, 31/3 maddeleri uyarınca 14 yıl hapis,
b) TCK 86/2, 86/3-e, 31/3, 52. maddeleri uyarınca 2.400 TL adli para cezası,
c) TCK 170/1-c, 31/3, 50, 52. maddeleri uyarınca 2.400 TL adli para cezası,
2- Sanık ... hakkında;
a) TCK 37/1 madde fıkrası delaleti ile TCK 81/1, 31/2 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis,
b) TCK 86/2, 86/3-e, 31/2, 52. maddeleri uyarınca 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a) Sanık ... müdafiinin 13.05.2011, sanık ... müdafiinin ise 20.05.2011 tarihli süre tutum dilekçelerinde kararı sanık sıfatı ile temyiz ettikleri anlaşıldığından, yasal süresinden sonra mağdur sıfatı ile yaptıkları temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince,
b) Sanık ... müdafıinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi gereğince,
Reddine karar verilmiştir.
2- Sanık ... hakkında mağdur ...'i bıçakla yaralama suçundan kurulan 19.10.2009 tarih ve 64/294 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 21.12.2010 tarih ve 3456/8277 sayılı ilamıyla; CMUK 305/1. maddesi gereğince verilen para cezasının kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilerek inceleme dışı bırakıldığı ve kesinleştiği gözetilmeden, yeniden aynı suç hakkında 12.05.2011 tarihinde kurulan hüküm hukuki değerden yoksun sayılmış ve inceleme dışı bırakılmıştır.
3- Temyiz kapsamına göre sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme, mağdur ...'i kasten bıçakla yaralama, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'nin suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde gerekçenin yetersiz olduğuna, sübuta, yasal savunma şartlarının oluştuğuna, haksız tahrikin varlığına, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, yasal savunma şartlarının varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiinin tahliye isteminin reddine, 12.03.2012 gününde oybirliği ile karar 12.03.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 15.03.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
ÖLDÜRÜLEN: ...
SUÇ: İştirak halinde kasten öldürme, kasten yaralama, patlayıcı madde kullanarak genel güvenliğin tehlikeye sokulması
HÜKÜM:
1- Sanık ... hakkında;
a) TCK 37/1 madde fıkrası delaleti ile TCK 81/1, 31/3 maddeleri uyarınca 14 yıl hapis,
b) TCK 86/2, 86/3-e, 31/3, 52. maddeleri uyarınca 2.400 TL adli para cezası,
c) TCK 170/1-c, 31/3, 50, 52. maddeleri uyarınca 2.400 TL adli para cezası,
2- Sanık ... hakkında;
a) TCK 37/1 madde fıkrası delaleti ile TCK 81/1, 31/2 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis,
b) TCK 86/2, 86/3-e, 31/2, 52. maddeleri uyarınca 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a) Sanık ... müdafiinin 13.05.2011, sanık ... müdafiinin ise 20.05.2011 tarihli süre tutum dilekçelerinde kararı sanık sıfatı ile temyiz ettikleri anlaşıldığından, yasal süresinden sonra mağdur sıfatı ile yaptıkları temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince,
b) Sanık ... müdafıinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi gereğince,
Reddine karar verilmiştir.
2- Sanık ... hakkında mağdur ...'i bıçakla yaralama suçundan kurulan 19.10.2009 tarih ve 64/294 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 21.12.2010 tarih ve 3456/8277 sayılı ilamıyla; CMUK 305/1. maddesi gereğince verilen para cezasının kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilerek inceleme dışı bırakıldığı ve kesinleştiği gözetilmeden, yeniden aynı suç hakkında 12.05.2011 tarihinde kurulan hüküm hukuki değerden yoksun sayılmış ve inceleme dışı bırakılmıştır.
3- Temyiz kapsamına göre sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme, mağdur ...'i kasten bıçakla yaralama, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'nin suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde gerekçenin yetersiz olduğuna, sübuta, yasal savunma şartlarının oluştuğuna, haksız tahrikin varlığına, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, yasal savunma şartlarının varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiinin tahliye isteminin reddine, 12.03.2012 gününde oybirliği ile karar 12.03.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 15.03.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.