Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/1930 K.2013/2261
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, kasten yaralama, silahla tehdit, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından oluşan sanığın cezai sorumluluğunun incelenmesi ve mahkumiyet hükümlerinin doğruluğu üzerinedir. (2) Mahkeme, sanığı TCK 86/1‑3-e, 87/1-d, 29/1, 106/2-a, 179/2, 52, 58/1‑6, 53/1-a‑e ve 63 maddeleri uyarınca toplamda 11 yıl hapis (6 yıl 9 ay + 2 yıl 6 ay + 1 yıl 6 ay + 3 yıl) ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırmış, ayrıca savunma talebini reddederek hükümlerin tebliğnameye uygun olarak onaylanmasına karar vermiş.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama, tehdit, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık
HÜKÜM: Sanığın TCK 86/1-3-e, 87/1-d, 29/1, 106/2-a, 179/2, 52, 58/1-6, 53/1-a-b-c-d-e, 63, 54/1, 6136 sayılı Yasa 13/1 maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis, 2 yıl 6 ay hapis, 1 yıl 6 ay hapis, 3 yıl hapis 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık müdafiinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama, mağdur ...'e yönelik silahla tehdit, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, mağdur ...'e yönelik eylemi ile silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A) Sanık ... hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden,
5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendlerin, "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak (DÜZELTİLEN), hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdur ... ile sanık ... arasında alacak borç ilişkisi olduğu, mağdurun, borcunu ödenmemesi nedeniyle olay günü mağdurun işyerine gelen sanıkla, tanık Uğur'un konuştuğu ve Uğur'un sanığı " alkollüsün, yarın gel sana ben ödeme yapacağım" diyerek gönderdiği, bir süre sonra geri gelen sanığın, bir metre mesafeden masada oturan mağdura ateş ettiği, tanık Uğur'un, ellerine vurarak sanığı engellemeye çalıştığı sırada mağdurun, iş yerinin arka tarafına kaçtığı, kaçan mağdurun arkasından silahla ateşe devam ettiği, sanığın, tabanca ile beş el ateşi sonucu mağduru sırt bölgesinden bir isabetle yaralandığı, mağdurun yaralanıp yere düşmesinden sonra sonuç aldığını düşünen sanığın, işyerinden ayrılıp aracına binerek olay yerinden kaçtığı, ilçe merkezinde ...'e ait park halinde bulunan araca çarptığı, burada durmayarak yoluna devam eden sanık ... ters yönden girdiği sokakta trafiğin yoğunlaşması üzerine durmak zorunda kaldığı olayda;
a) Sanığın, kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden,
aa) Sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri ve yara yerleri, kullanılan aletin elverişliliği ve sanığın eylemini devam ettirmemesinin asıl nedeninin mağdurun yere düşmesi üzerine sonuç aldığını düşünmüş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs yerine, suç vasfında hataya düşü1erek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
bb) TCK 35. maddesi uygulaması açısından mağdur ... hakkında düzenlenen tedavi evrakları, film ve grafiler, Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek TCK'nun 86 ve 87 maddeleri kapsamında rapor aldırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken kesin rapor aldırılmadan ceza tayini,
cc) Mağdur ve sanık arasındaki borç ilişkisi haksız tahrik nedeni olarak kabul edilemeyeceği ve mağdur ...'in, sanığa yönelik herhangi bir haksız eylem ya da davranışı bulunmadığı halde, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
b) Sanığın, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hüküm yönünden, 5237 Sayılı TCK'nun 179. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun ancak kasten işlenebilen suçlardan olduğu ve bu suçun oluşabilmesi için aracın kasıt ya da olası kasıtla kişilerin hayat, sağlık ve mal varlığı açısından tehlike yaratacak bir şekilde sevk ve idare edilmesi gerektiği, suçun takside işlenen biçimine 5237 Sayılı TCK'da yer verilmediği gibi, koşulları bulunduğu takdirde eylemin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında değerlendirilebileceği anlaşılmakla sanığın, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanığın, CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı korunmasına, verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında sanığın tahliye talebinin reddine, 19/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Kasten yaralama, tehdit, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık
HÜKÜM: Sanığın TCK 86/1-3-e, 87/1-d, 29/1, 106/2-a, 179/2, 52, 58/1-6, 53/1-a-b-c-d-e, 63, 54/1, 6136 sayılı Yasa 13/1 maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis, 2 yıl 6 ay hapis, 1 yıl 6 ay hapis, 3 yıl hapis 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık müdafiinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama, mağdur ...'e yönelik silahla tehdit, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, mağdur ...'e yönelik eylemi ile silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A) Sanık ... hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden,
5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendlerin, "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak (DÜZELTİLEN), hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdur ... ile sanık ... arasında alacak borç ilişkisi olduğu, mağdurun, borcunu ödenmemesi nedeniyle olay günü mağdurun işyerine gelen sanıkla, tanık Uğur'un konuştuğu ve Uğur'un sanığı " alkollüsün, yarın gel sana ben ödeme yapacağım" diyerek gönderdiği, bir süre sonra geri gelen sanığın, bir metre mesafeden masada oturan mağdura ateş ettiği, tanık Uğur'un, ellerine vurarak sanığı engellemeye çalıştığı sırada mağdurun, iş yerinin arka tarafına kaçtığı, kaçan mağdurun arkasından silahla ateşe devam ettiği, sanığın, tabanca ile beş el ateşi sonucu mağduru sırt bölgesinden bir isabetle yaralandığı, mağdurun yaralanıp yere düşmesinden sonra sonuç aldığını düşünen sanığın, işyerinden ayrılıp aracına binerek olay yerinden kaçtığı, ilçe merkezinde ...'e ait park halinde bulunan araca çarptığı, burada durmayarak yoluna devam eden sanık ... ters yönden girdiği sokakta trafiğin yoğunlaşması üzerine durmak zorunda kaldığı olayda;
a) Sanığın, kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden,
aa) Sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri ve yara yerleri, kullanılan aletin elverişliliği ve sanığın eylemini devam ettirmemesinin asıl nedeninin mağdurun yere düşmesi üzerine sonuç aldığını düşünmüş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs yerine, suç vasfında hataya düşü1erek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
bb) TCK 35. maddesi uygulaması açısından mağdur ... hakkında düzenlenen tedavi evrakları, film ve grafiler, Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek TCK'nun 86 ve 87 maddeleri kapsamında rapor aldırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken kesin rapor aldırılmadan ceza tayini,
cc) Mağdur ve sanık arasındaki borç ilişkisi haksız tahrik nedeni olarak kabul edilemeyeceği ve mağdur ...'in, sanığa yönelik herhangi bir haksız eylem ya da davranışı bulunmadığı halde, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
b) Sanığın, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hüküm yönünden, 5237 Sayılı TCK'nun 179. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun ancak kasten işlenebilen suçlardan olduğu ve bu suçun oluşabilmesi için aracın kasıt ya da olası kasıtla kişilerin hayat, sağlık ve mal varlığı açısından tehlike yaratacak bir şekilde sevk ve idare edilmesi gerektiği, suçun takside işlenen biçimine 5237 Sayılı TCK'da yer verilmediği gibi, koşulları bulunduğu takdirde eylemin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında değerlendirilebileceği anlaşılmakla sanığın, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanığın, CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı korunmasına, verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında sanığın tahliye talebinin reddine, 19/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.