Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/6997 K.2011/6400
Özet: (1) Uyuşmazlık, H.. C.’nin adam öldürme ve izinsiz silah taşımak suçlarından hüküm giymiş olmasına rağmen 5237 sayılı TCK’nin yürürlüğe girmesiyle yeniden duruşma açılması ve bu yeni yasal çerçevede yapılan uyarlama sürecinde temyiz itirazlarının reddi ile ilgili; (2) Mahkeme, yeniden duruşmada yapılan uyarlamanın hatalı olduğunu kabul ederek, 31.10.2011 tarihli kararla H.. C.’nin önceki hükümünü bozmuş ve yeni bir mahkumiyet kararı vermiştir.
TEBLİĞNAME : 1-B/2011/196411
**MAHKEMESİ:**(BURSA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO :24.06.2010 - 132/291
SUÇ :Adam öldürme
Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından sanık H.. C.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h, 62/1, 6136 sayılı Kanunun 13/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (BURSA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.06.2010 gün ve 132/291 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hükümlü H.. C.. hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/8, 59, 31, 33, 6136 sayılı Kanunun 13/1, 765 sayılı TCK nun 59, 81/1. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
1- Öldürme suçu yönünden;
765 sayılı TCK.nun 450/8 maddesinde düzenlenen bir suçu işleyememekten doğan infialle adam öldürme suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun da nitelikli öldürme olarak düzenlenmediği, 29.06.2005 tarih ve 5377 sayılı Kanunla nitelikli hal olarak 5237 sayılı TCK nun 82/1-i maddesinde düzenlendiği, bu nedenle, olayda uygulama yeri bulunmadığından, lehe yasa karşılaştırmasının 5237 sayılı TCK nun kasten adam öldürme suçunu düzenleyen 81. Maddesi esas alınarak yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçu yönünden;
a) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 30/05/2006 tarihli ve 2006/5-147-149 sayılı kararında açıklandığı üzere; 765 sayılı TCK.
döneminde işlenen suçlarda 5237 sayılı TCK.nun tatbiki durumunda aynı yasanın 58.maddesi uygulanamayacağından, 765 sayılı TCK.nun 81.maddesi kapsamında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu anlaşılan sanık hakkında, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 53.maddenin tatbiki sonucunu doğursa bile takdiri indirim nedeniyle aynı yasanın 62.maddesinin sanık lehine olduğu gözetilmeksizin 765 sayılı TCK.nun 59.maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Kabule göre; 765 sayılı TCK nu uyarınca kurulan hükmün lehe olduğu kabul edildiği halde, uyarlama isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması,
c) Uyarlama yargılaması yasa gereği zorunlu olarak yapıldığından, yargılama giderlerinden sanığın sorumlu tutulamayacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ve hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlü hakkında kurulan re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**MAHKEMESİ:**(BURSA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO :24.06.2010 - 132/291
SUÇ :Adam öldürme
Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından sanık H.. C.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h, 62/1, 6136 sayılı Kanunun 13/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (BURSA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.06.2010 gün ve 132/291 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hükümlü H.. C.. hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/8, 59, 31, 33, 6136 sayılı Kanunun 13/1, 765 sayılı TCK nun 59, 81/1. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
1- Öldürme suçu yönünden;
765 sayılı TCK.nun 450/8 maddesinde düzenlenen bir suçu işleyememekten doğan infialle adam öldürme suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun da nitelikli öldürme olarak düzenlenmediği, 29.06.2005 tarih ve 5377 sayılı Kanunla nitelikli hal olarak 5237 sayılı TCK nun 82/1-i maddesinde düzenlendiği, bu nedenle, olayda uygulama yeri bulunmadığından, lehe yasa karşılaştırmasının 5237 sayılı TCK nun kasten adam öldürme suçunu düzenleyen 81. Maddesi esas alınarak yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçu yönünden;
a) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 30/05/2006 tarihli ve 2006/5-147-149 sayılı kararında açıklandığı üzere; 765 sayılı TCK.
döneminde işlenen suçlarda 5237 sayılı TCK.nun tatbiki durumunda aynı yasanın 58.maddesi uygulanamayacağından, 765 sayılı TCK.nun 81.maddesi kapsamında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu anlaşılan sanık hakkında, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 53.maddenin tatbiki sonucunu doğursa bile takdiri indirim nedeniyle aynı yasanın 62.maddesinin sanık lehine olduğu gözetilmeksizin 765 sayılı TCK.nun 59.maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Kabule göre; 765 sayılı TCK nu uyarınca kurulan hükmün lehe olduğu kabul edildiği halde, uyarlama isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması,
c) Uyarlama yargılaması yasa gereği zorunlu olarak yapıldığından, yargılama giderlerinden sanığın sorumlu tutulamayacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ve hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlü hakkında kurulan re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.