Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/4787 K.2012/3130
Özet: (1) Sanığın, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçunu tasarlayarak işlediği ve bu eylemle ilgili delilleri ortadan kaldırmak amacıyla bir kişiyi öldürdüğü iddiası; (2) Mahkeme, sanığı hem 5237 sayılı TCK’nın 82/1‑a-h, 29, 62/1, 53/1, 54 maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis hem de 6136 sayılı Kanun’un 13/1 maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezasıyla hüküm sürerken, güvenlik tedbirleri uygulamamasını da kabul etti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Tasarlayarak ve işlediği suçun delil ve emarelerini ortadan kaldırmak maksadıyla öldürme, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a-h, 29,62/1, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis, 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62/1, 52/2, 53/1, 54 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanığın 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmemesine rağmen, cezanın doğal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde öngörülen güvenlik tedbirlerine hükmedilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın öldürme ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçunun niteliği tayin, öldürme suçunda cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçunda cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan verilen hapis cezasının paraya çevrilip, ertelenmesi gerektiğine, müdahiller vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A- Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B- Sanık hakkında öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;
a- Sanık ile maktül arasında alacak borç ilişkisi bulunduğu, sanıktan alacağını tahsil edemeyen maktülün, sanığa hakaret edip, tehdit ettiği, olaydan birkaç gün önce ve olay günü de sanığı darp ettiği, bu duruma sinirlenen sanığın, olay günü köyde kahvehane önünde karşılaştıklarında tabanca ile ateş ederek maktülü vurup öldürdüğü olayda; sanığın olay gününden birkaç gün önce maktülün kendisini darp ettiği sırada maktüle engel olmaya çalışan tanık ...'ye kavga sırasında o anki kızgınlıkla söylediği "..., çık aradan vuracağım onu" sözünün öldürme kararının önceden alındığını kabule yeterli bulunmadığı, dosya içeriğine göre sanığın öldürme kararını ne zaman aldığı, öldürme kararı ile suçun icrası arasında tasarlamayı kabule yeterli makul sürenin geçmesine rağmen kararında sebat ve ısrar ederek öldürme eylemini gerçekleştirdiğine dair her türlü kuşkudan uzak yeterli ve kesin kanıt bulunmadığı halde, kasten öldürme yerine yazılı şekilde tasarlayarak öldürme suçundan hüküm kurulması,
b- Sanık hakkında, cezanın doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde öngörülen güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
c- Kabule göre; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h maddesinin olayda uygulama yeri bulunmadığı halde sanık hakkında temel ceza belirlendiği sırada 5237 sayılı TCK nun 82/1-h maddesinin de esas alınması suretiyle hükmün karıştırılması,
Yasaya aykırı ve sanık müdafii ile müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün BOZULMASINA, 24.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
24.04.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ün yokluğunda 26.04.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
SUÇ: Tasarlayarak ve işlediği suçun delil ve emarelerini ortadan kaldırmak maksadıyla öldürme, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a-h, 29,62/1, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis, 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62/1, 52/2, 53/1, 54 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanığın 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmemesine rağmen, cezanın doğal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde öngörülen güvenlik tedbirlerine hükmedilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın öldürme ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçunun niteliği tayin, öldürme suçunda cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçunda cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan verilen hapis cezasının paraya çevrilip, ertelenmesi gerektiğine, müdahiller vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A- Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B- Sanık hakkında öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;
a- Sanık ile maktül arasında alacak borç ilişkisi bulunduğu, sanıktan alacağını tahsil edemeyen maktülün, sanığa hakaret edip, tehdit ettiği, olaydan birkaç gün önce ve olay günü de sanığı darp ettiği, bu duruma sinirlenen sanığın, olay günü köyde kahvehane önünde karşılaştıklarında tabanca ile ateş ederek maktülü vurup öldürdüğü olayda; sanığın olay gününden birkaç gün önce maktülün kendisini darp ettiği sırada maktüle engel olmaya çalışan tanık ...'ye kavga sırasında o anki kızgınlıkla söylediği "..., çık aradan vuracağım onu" sözünün öldürme kararının önceden alındığını kabule yeterli bulunmadığı, dosya içeriğine göre sanığın öldürme kararını ne zaman aldığı, öldürme kararı ile suçun icrası arasında tasarlamayı kabule yeterli makul sürenin geçmesine rağmen kararında sebat ve ısrar ederek öldürme eylemini gerçekleştirdiğine dair her türlü kuşkudan uzak yeterli ve kesin kanıt bulunmadığı halde, kasten öldürme yerine yazılı şekilde tasarlayarak öldürme suçundan hüküm kurulması,
b- Sanık hakkında, cezanın doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde öngörülen güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
c- Kabule göre; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h maddesinin olayda uygulama yeri bulunmadığı halde sanık hakkında temel ceza belirlendiği sırada 5237 sayılı TCK nun 82/1-h maddesinin de esas alınması suretiyle hükmün karıştırılması,
Yasaya aykırı ve sanık müdafii ile müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün BOZULMASINA, 24.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
24.04.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ün yokluğunda 26.04.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.