Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/2707 K.2012/8737
Özet: Uyuşmazlık, sanığın mağdurları olası kastla ve kasten yaralama suçlarından, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz taleplerinin geçerliliği ve ilgili cezaların uygulanmasıdır. Mahkeme, temyiz taleplerini reddederek, sanığın hem beraat hem de mahkumiyet kararlarını onaylayarak, ceza miktarını korumuş ve gerekçeli kararın eksikliklerini gidererek kararını sürdürmüştür.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
1- a) Sanık ...'in, mağdur ...'yı olası kastla yaralama, mağdur ...'ı kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine ilişkin olarak kurulan hükümler yönünden;
Karar tarihinin 27.05.2010 olması gözönüne alındığında sanığa verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet kararları, 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin suç niteliğine yönelik olmayan temyiz isteminin,
b) Sanık ...'ın, mağdurlar ... ve Dilara'yı olası kastla yaralama suçlarından beraatine, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükümler yönünden;
Katılanlar ... ve Veysel'in temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin,
c) Müşteki sanık ... müdafiinin yasal süresi içerisinde verdiği 27.05.2010 tarihli temyiz dilekçesinde hükümleri sadece sanık müdafii sıfatıyla temyiz ettiği halde, yasal süresinden sonra verdiği gerekçeli temyiz dilekçesinde müşteki sanık müdafii olarak temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla, yasal süreden sonra müşteki vekili sıfatıyla yaptığı temyiz başvurusunun,
d) Yaşı küçük mağdurlar ... ve Dilara'nın kanuni temsilcisi olan babaları ...'ın kovuşturma aşamasında şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, mağdurlara yaşları nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 234/2. maddesi uyarınca baro tarafından görevlendirilen zorunlu vekilin davaya katılmaya ve kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek temyiz isteminin,
e) Hükmolunan ceza miktarına göre sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin,
1412 sayılı CMUK'nun 317 ve 318. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
2- a) Gerekçeli karar başlığında, suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemesi, suç tarihinin ise 07.06.2007 yerine 07.06.2009 olarak yazılması, mahallinde giderilmesi mümkün noksanlık ve yazım hatası olarak değerlendirildiğinden,
b) Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden;
Sanık ... hakkında tekerrür hükmü uygulanırken daha ağır ceza içeren ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 104-315 sayılı ilamı gözönüne alınarak uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından;
Bozma nedeni yapılmamıştır.
3- Sanık ...'in mağdur ...'ı kasten silahla yaralama, mağdur ...'i olası kastla yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetine, sanık ...'ın mağdur ...'i öldürme suçuna teşebbüsten ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetine, sanık ...'ın mağdur ...'i kasten yaralama, mağdurlar ... ve ...'i tehdit suçlarından beraatine ilişkin olarak kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Veysel ve ...'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'in mağdur ...'i olası kastla yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırılık, sanık ...'ın mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının nitelikleri tayin, takdire ve sanık ...'in mağdur ...'a yönelen eyleminde tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, sanık ...'ın mağdur ...'i kasten yaralama, mağdurlar ... ve ...'i tehdit suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin yetersiz gerekçeye, eksik incelemeye, sübuta yönelen, katılan sanık ... müdafiinin sanık ... yönünden yetersiz gerekçeye, meşru savunmaya, tahrikin derecesine, mağdur ...'i yaralama suçunda bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan sıfatıyla sanık ...'a verilen cezalarda teşebbüsün derecesine, TCK.nun 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişen, sanık ... vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A-Sanık ...'ın, mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçu yönünden, sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünden başka ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kasten adam öldürme suçundan verilen ve daha ağır cezayı içeren hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunduğunun gözetilmemesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, "... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/152 esas, 2003/140 karar sayılı kararındaki cezası baz alınarak" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 104-315 sayılı ilamıyla kasten adam öldürme suçundan verilen ceza gözönüne alınarak" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile sanık ...'in mağdur ...'i olası kastla yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetine, sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetine, sanık
...'ın mağdur ...'i kasten yaralama, mağdurlar ... ve ...'i tehdit suçlarından beraatine dair kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B-a) Sanık ...'in, mağdur ...'ı kasten silahla yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin olarak kurulan hüküm yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ... ile sanık ... arasında husumet bulunduğu, olay tarihinde ...'ın kullandığı motorsiklet ile sanık ...'in içinde bulunduğu araca ateş ettiği sırada hareket halinde bulunan motorsikletin devrildiği, araçtan inen sanık ...'in üzerinde bulunan silah ile mağduru penis kökünün sol tarafından, bel ve sol kalça bölgelerinden, mesane rüptürüne, sigmoid kolonda ve rektumdaki harabiyet nedeniyle ince bağırsak rezeksiyonuna ve kolektomi yapılmasına neden olacak, hayati tehlike oluşturacak şekilde üç isabetle yaraladığı, devamında da yerde yatmakta olan mağdurun bayılması üzerine amacına ulaştığını düşünerek olay yerinden kaçtığı olayda; sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürme suçuna teşebbüsten yerine, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek kasten silahla yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanık ...'ın, mağdur ...'i öldürme suçuna teşebbüsten açılan dava yönünden;
İddianame anlatımından sanık ...'ın, mağdur ...'i öldürme suçuna teşebbüsten TCK.nun 81/1 ve 35/2. maddeleri gereğince cezalandırılması istendiği halde, açılan dava ile ilgili olarak herhangi bir hüküm kurulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Veysel ve ... müdafiileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanık ...'in ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
1- a) Sanık ...'in, mağdur ...'yı olası kastla yaralama, mağdur ...'ı kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine ilişkin olarak kurulan hükümler yönünden;
Karar tarihinin 27.05.2010 olması gözönüne alındığında sanığa verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet kararları, 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin suç niteliğine yönelik olmayan temyiz isteminin,
b) Sanık ...'ın, mağdurlar ... ve Dilara'yı olası kastla yaralama suçlarından beraatine, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükümler yönünden;
Katılanlar ... ve Veysel'in temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin,
c) Müşteki sanık ... müdafiinin yasal süresi içerisinde verdiği 27.05.2010 tarihli temyiz dilekçesinde hükümleri sadece sanık müdafii sıfatıyla temyiz ettiği halde, yasal süresinden sonra verdiği gerekçeli temyiz dilekçesinde müşteki sanık müdafii olarak temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla, yasal süreden sonra müşteki vekili sıfatıyla yaptığı temyiz başvurusunun,
d) Yaşı küçük mağdurlar ... ve Dilara'nın kanuni temsilcisi olan babaları ...'ın kovuşturma aşamasında şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, mağdurlara yaşları nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 234/2. maddesi uyarınca baro tarafından görevlendirilen zorunlu vekilin davaya katılmaya ve kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek temyiz isteminin,
e) Hükmolunan ceza miktarına göre sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin,
1412 sayılı CMUK'nun 317 ve 318. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
2- a) Gerekçeli karar başlığında, suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemesi, suç tarihinin ise 07.06.2007 yerine 07.06.2009 olarak yazılması, mahallinde giderilmesi mümkün noksanlık ve yazım hatası olarak değerlendirildiğinden,
b) Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden;
Sanık ... hakkında tekerrür hükmü uygulanırken daha ağır ceza içeren ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 104-315 sayılı ilamı gözönüne alınarak uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından;
Bozma nedeni yapılmamıştır.
3- Sanık ...'in mağdur ...'ı kasten silahla yaralama, mağdur ...'i olası kastla yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetine, sanık ...'ın mağdur ...'i öldürme suçuna teşebbüsten ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetine, sanık ...'ın mağdur ...'i kasten yaralama, mağdurlar ... ve ...'i tehdit suçlarından beraatine ilişkin olarak kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Veysel ve ...'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'in mağdur ...'i olası kastla yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırılık, sanık ...'ın mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının nitelikleri tayin, takdire ve sanık ...'in mağdur ...'a yönelen eyleminde tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, sanık ...'ın mağdur ...'i kasten yaralama, mağdurlar ... ve ...'i tehdit suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin yetersiz gerekçeye, eksik incelemeye, sübuta yönelen, katılan sanık ... müdafiinin sanık ... yönünden yetersiz gerekçeye, meşru savunmaya, tahrikin derecesine, mağdur ...'i yaralama suçunda bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan sıfatıyla sanık ...'a verilen cezalarda teşebbüsün derecesine, TCK.nun 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişen, sanık ... vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A-Sanık ...'ın, mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçu yönünden, sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünden başka ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kasten adam öldürme suçundan verilen ve daha ağır cezayı içeren hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunduğunun gözetilmemesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, "... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/152 esas, 2003/140 karar sayılı kararındaki cezası baz alınarak" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 104-315 sayılı ilamıyla kasten adam öldürme suçundan verilen ceza gözönüne alınarak" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile sanık ...'in mağdur ...'i olası kastla yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetine, sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetine, sanık
...'ın mağdur ...'i kasten yaralama, mağdurlar ... ve ...'i tehdit suçlarından beraatine dair kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B-a) Sanık ...'in, mağdur ...'ı kasten silahla yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin olarak kurulan hüküm yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ... ile sanık ... arasında husumet bulunduğu, olay tarihinde ...'ın kullandığı motorsiklet ile sanık ...'in içinde bulunduğu araca ateş ettiği sırada hareket halinde bulunan motorsikletin devrildiği, araçtan inen sanık ...'in üzerinde bulunan silah ile mağduru penis kökünün sol tarafından, bel ve sol kalça bölgelerinden, mesane rüptürüne, sigmoid kolonda ve rektumdaki harabiyet nedeniyle ince bağırsak rezeksiyonuna ve kolektomi yapılmasına neden olacak, hayati tehlike oluşturacak şekilde üç isabetle yaraladığı, devamında da yerde yatmakta olan mağdurun bayılması üzerine amacına ulaştığını düşünerek olay yerinden kaçtığı olayda; sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürme suçuna teşebbüsten yerine, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek kasten silahla yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanık ...'ın, mağdur ...'i öldürme suçuna teşebbüsten açılan dava yönünden;
İddianame anlatımından sanık ...'ın, mağdur ...'i öldürme suçuna teşebbüsten TCK.nun 81/1 ve 35/2. maddeleri gereğince cezalandırılması istendiği halde, açılan dava ile ilgili olarak herhangi bir hüküm kurulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Veysel ve ... müdafiileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanık ...'in ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.