Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/1721 K.2012/4731
Özet: Uyuşmazlık, sanık Ahmet ve Muhammet’in kasten öldürmeye teşebbüs suçlamasıyla ilgili cezaevinden gönderilen dilekçelerle temyiz isteği feragat ettiği gerekçesiyle mahkemeye sunulan iddialardır. Mahkeme, temyiz itirazlarını değerlendirerek kararını bozmuş ve 07/06/2012 tarihinde oybirliği ile yeni bir hüküm vermiştir.
Tebliğname No: 1 - 2010/321916
MAHKEMESİ: Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO: 03/06/2010, 2010/127 (E) ve 2010/226 (K)
SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık Ahmet müdafii ile sanık Muhammet müdafiinin yasal süredeki temyiz isteminden sonra sanık Ahmet'in ve sanık Muhammet'in cezaevinden gönderdikleri 10.06.2010 havale tarihli dilekçeler ile cezalarının onaylanmasını istedikleri anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 5.2.2008 gün ve 2008/1/9/15 sayılı kararı uyarınca, cezanın onaylanması isteği, temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığından, sanık Ahmet ve sanık Muhammet müdafiilerin temyiz isteminin CMUK 317 madd e uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz incelemesi katılan vekilinin temyiz istemine hasren yapılmıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin vekalet ücretine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanıklar Ahmet ve Muhammet'in taksi şoförlüğü yapmakta olan mağdurun aracına bindikleri, mağdurun aralarında geçen konuşmalar nedeniyle sanıklardan korkarak bir benzin istasyonunda aracı durdurduğu, benzin alacağını üzerinde para olmadığını söyleyerek sanıklardan bir miktar para istediği, sanıkların paramız yok demeleri üzerine sanıkların araçtan inmelerini aksi takdirde polis çağıracağını söylediği, sanıkların bunun üzerine araçtan inerek ellerinde bulunan bıçaklarla mağduru kovalamaya başladıkları, mağdurun yere düşmesi üzerine her iki sanığın bıçakla mağdurun göğüs, batın, sırt, kalça ve bacak bölgesine vurarak onbir isabetle mağduru hayati tehlike geçirecek, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladıkları olayda,
Meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uygulanmasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, sanıklar hakkında yazılı şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,
B) Sanık Muhammet'in tekerrüre esas alınan Konya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.04.2009 tarih ve 2008/934-519 sayılı ilam ile verilen doğrudan adli para cezasının miktar itibariyle CMUK 305. maddesine göre kesin olduğundan, tekerrüre esas teşkil etmeyeceğinin gözetilmemesi,
C) Kamu davasına katılan ve kendisini vekille temsil ettiren mağdur Fahrettin lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde dilekçe yazma ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 07/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
MAHKEMESİ: Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO: 03/06/2010, 2010/127 (E) ve 2010/226 (K)
SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık Ahmet müdafii ile sanık Muhammet müdafiinin yasal süredeki temyiz isteminden sonra sanık Ahmet'in ve sanık Muhammet'in cezaevinden gönderdikleri 10.06.2010 havale tarihli dilekçeler ile cezalarının onaylanmasını istedikleri anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 5.2.2008 gün ve 2008/1/9/15 sayılı kararı uyarınca, cezanın onaylanması isteği, temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığından, sanık Ahmet ve sanık Muhammet müdafiilerin temyiz isteminin CMUK 317 madd e uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz incelemesi katılan vekilinin temyiz istemine hasren yapılmıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin vekalet ücretine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanıklar Ahmet ve Muhammet'in taksi şoförlüğü yapmakta olan mağdurun aracına bindikleri, mağdurun aralarında geçen konuşmalar nedeniyle sanıklardan korkarak bir benzin istasyonunda aracı durdurduğu, benzin alacağını üzerinde para olmadığını söyleyerek sanıklardan bir miktar para istediği, sanıkların paramız yok demeleri üzerine sanıkların araçtan inmelerini aksi takdirde polis çağıracağını söylediği, sanıkların bunun üzerine araçtan inerek ellerinde bulunan bıçaklarla mağduru kovalamaya başladıkları, mağdurun yere düşmesi üzerine her iki sanığın bıçakla mağdurun göğüs, batın, sırt, kalça ve bacak bölgesine vurarak onbir isabetle mağduru hayati tehlike geçirecek, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladıkları olayda,
Meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uygulanmasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, sanıklar hakkında yazılı şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,
B) Sanık Muhammet'in tekerrüre esas alınan Konya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.04.2009 tarih ve 2008/934-519 sayılı ilam ile verilen doğrudan adli para cezasının miktar itibariyle CMUK 305. maddesine göre kesin olduğundan, tekerrüre esas teşkil etmeyeceğinin gözetilmemesi,
C) Kamu davasına katılan ve kendisini vekille temsil ettiren mağdur Fahrettin lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde dilekçe yazma ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 07/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.