Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/7077 K.2011/984
Özet: (1) Uyuşmazlık, ekonomik durumu iyi olan bir maktulün evinde tanıştığı sanığın, maktulu kasten öldürerek ve ardından yağma suçunu gizlemek amacıyla delilleri ortadan kaldırarak suç işlemesiyle ilgilidir. (2) Mahkeme, sanığın kasten öldürme ve yağma suçlarını işlediğini kabul ederek, bu suçlar için verilen 90/3 sayılı hükmün Yargıtay tarafından incelenmesini talep eden temyiz başvurusunu reddederek kararını sürdürdü.
TEBLİĞNAME: 1-B/2010/247952
Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ...'i öldürmekten ve yağmadan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.01.2010 gün ve 90/3 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C. Savcısı ile sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Dosya kapsamı ve gösterilen gerekçeye göre; ekonomik durumu iyi olan maktulün yalnız yaşadığı, evde kendisine yardımcı olacak bir bayan için verdiği gazete ilanı üzerine kendisine başvuran sanıkla tanıştığı, sanığın ev işlerinde maktule yardımcı olduğu, olay yerinden elde edilen parmak izi, sanıktan alınan kan örneği ile olay yerinden elde edilen kan örnekleri arasında yapılan DNA analizlerinden sanığın maktulü öldürdüğünün kabulü gerektiği, maktulün cep telefonunun olay yerinden alınarak kimliği belirsiz bir şahıs tarafından satıldığı, sanığın duruşmadaki ifadesinde maktulle beraber önce kuyumcuya daha sonra banka şubesine gittiklerini kendisinin araç içerisinde beklediğini ifade ettiği, savunmalarında maktulden kendisine yönelik hiçbir şekilde cinsel saldırı yada taciz olayının olmadığını ısrarla vurguladığı anlaşılmakla; mahkemenin ekonomik durumu iyi olan maktulün üzerinden para elde edilemediğini, olaydan sonra telefonunun alındığını ve sanığın maktulü öldürmek için başka sebep bulunmadığını kabul ederek sanığın yağma suçunu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak amacıyla kasten öldürme ve yağma suçunu işlediğini kabul etmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki suç vasfı yönünden bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "yağma suçunun delillerini gizlemek amacıyla kasten öldürme ve yağma" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı
.../...
s-2-
TEBLİĞNAME: 1-B/2010/247952
gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, sübuta, Cumhuriyet Savcısının suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 23.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
...
Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ...'i öldürmekten ve yağmadan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.01.2010 gün ve 90/3 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C. Savcısı ile sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Dosya kapsamı ve gösterilen gerekçeye göre; ekonomik durumu iyi olan maktulün yalnız yaşadığı, evde kendisine yardımcı olacak bir bayan için verdiği gazete ilanı üzerine kendisine başvuran sanıkla tanıştığı, sanığın ev işlerinde maktule yardımcı olduğu, olay yerinden elde edilen parmak izi, sanıktan alınan kan örneği ile olay yerinden elde edilen kan örnekleri arasında yapılan DNA analizlerinden sanığın maktulü öldürdüğünün kabulü gerektiği, maktulün cep telefonunun olay yerinden alınarak kimliği belirsiz bir şahıs tarafından satıldığı, sanığın duruşmadaki ifadesinde maktulle beraber önce kuyumcuya daha sonra banka şubesine gittiklerini kendisinin araç içerisinde beklediğini ifade ettiği, savunmalarında maktulden kendisine yönelik hiçbir şekilde cinsel saldırı yada taciz olayının olmadığını ısrarla vurguladığı anlaşılmakla; mahkemenin ekonomik durumu iyi olan maktulün üzerinden para elde edilemediğini, olaydan sonra telefonunun alındığını ve sanığın maktulü öldürmek için başka sebep bulunmadığını kabul ederek sanığın yağma suçunu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak amacıyla kasten öldürme ve yağma suçunu işlediğini kabul etmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki suç vasfı yönünden bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "yağma suçunun delillerini gizlemek amacıyla kasten öldürme ve yağma" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı
.../...
s-2-
TEBLİĞNAME: 1-B/2010/247952
gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, sübuta, Cumhuriyet Savcısının suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 23.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.