Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/6897 K.2011/877
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın kasten insan öldürme suçundan hüküm giymiş olması ve bu hükmün Yargıtay tarafından incelenmesiyle ilgili olarak savunma vekilinin temyiz itirazlarının reddi ve vekalet ücretinin yargılama gideri olarak yüklenmesi yönündeki kararın düzeltilmesidir. Mahkeme, sanığın suç vasfını kabul ederek hükmü onaylamış, temyiz itirazlarını reddetmiş ve vekalet ücretini yargılama gideri olarak sanıktan tahsil etmeye karar vermiştir.
TEBLİĞNAME : 1-B/2010/298473
...'ı kasten öldürmekten sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KOCAELİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2007 gün ve 310/48 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, yasal savunmaya, haksız tahrikin derecesine yönelen, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak; CMK.nun 234.maddesi gereğince baro tarafından atanan vekil nedeniyle katılan ... yararına vekalet ücretine hükmolunamayacağı, 5320 sayılı Yasa’nın 13/1. maddesi nedeniyle baro tarafından atanan vekile ödenecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinden, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinin hükümden çıkartılmasına, yargılama giderine ilişkin bendinin sonuna “CMK.nun 234.maddesi gereğince baro tarafından katılana atanan vekile ödenen ücretin sanıktan tahsiline” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine, 21/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Karara Uygundur,
...
...'ı kasten öldürmekten sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KOCAELİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2007 gün ve 310/48 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, yasal savunmaya, haksız tahrikin derecesine yönelen, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak; CMK.nun 234.maddesi gereğince baro tarafından atanan vekil nedeniyle katılan ... yararına vekalet ücretine hükmolunamayacağı, 5320 sayılı Yasa’nın 13/1. maddesi nedeniyle baro tarafından atanan vekile ödenecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinden, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinin hükümden çıkartılmasına, yargılama giderine ilişkin bendinin sonuna “CMK.nun 234.maddesi gereğince baro tarafından katılana atanan vekile ödenen ücretin sanıktan tahsiline” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine, 21/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Karara Uygundur,
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.