Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/5722 K.2011/1927
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın silahlı tehdit, yaralama, mala zarar verme ve izinsiz silah taşıma suçlarından yargılanması ve bu davalara ilişkin temyiz taleplerinin değerlendirilmesidir. (2) Mahkeme, beraat kararlarının hukuki yararı bulunmadığını, mahkumiyet kararlarını ise CMUK 317. maddesi uyarınca reddederek, sanığın cezalarını koruyarak ve tahliye talebini de reddederek karara vardı.
TEBLİĞNAME: 1-B/2010/201613
...'i olası kastla öldürmekten, ..., ve ...'ü ayrı ayrı kasten yaralamaktan, mala zarar vermekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31/12/2009 gün ve 410/600 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1) Sanık hakkında mağdur ...’ye yönelik silahlı tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından verilen beraat kararları temyizde hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiinin beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmayan temyiz istemleri ile mağdur katılanlar ... ve ... ye yönelik yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet kararları, 5237 sayılı TCK 50/5. maddesi ve 21.7.2004 tarihli 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin, bu kararlara yönelen temyiz taleplerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2) Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın olay öncesi tarihlerde yaptığı ticari faaliyetler nedeniyle piyasaya çok miktarda borçlandığı ve bu nedenle alacaklılarından gizli açtığı marketi mağdurlar ... ve babası ... üzerine yaptığı, fiilen marketi mağdurlar ..., ..ve ...'nin işlettiği, borçları nedeniyle mağdurlardan da sürekli para talep eden sanığa marketi işleten mağdurların topluca bir miktar verip kendisiyle irtibatı kesmek istemelerinin hukuki anlaşmazlık niteliğinde bulunduğu ve bu anlaşmazlık ile sanığın bu durumdan mağdur ...'yi sorumlu tutmasının, sanık yararına haksız tahrik oluşturmayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3) Toplanan deliller karar yerinde, incelenip, sanığın Mehmet’i öldürme, mağdur ...’yi yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta, suç vasfına, maktule yönelik eylemden fazla ceza verildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tâbi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık hakkında verilen ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine; 30/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
30/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... ... müdafii avukat ... Alagöz'ün yokluğunda 31/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
...'i olası kastla öldürmekten, ..., ve ...'ü ayrı ayrı kasten yaralamaktan, mala zarar vermekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31/12/2009 gün ve 410/600 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1) Sanık hakkında mağdur ...’ye yönelik silahlı tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından verilen beraat kararları temyizde hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiinin beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmayan temyiz istemleri ile mağdur katılanlar ... ve ... ye yönelik yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet kararları, 5237 sayılı TCK 50/5. maddesi ve 21.7.2004 tarihli 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin, bu kararlara yönelen temyiz taleplerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2) Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın olay öncesi tarihlerde yaptığı ticari faaliyetler nedeniyle piyasaya çok miktarda borçlandığı ve bu nedenle alacaklılarından gizli açtığı marketi mağdurlar ... ve babası ... üzerine yaptığı, fiilen marketi mağdurlar ..., ..ve ...'nin işlettiği, borçları nedeniyle mağdurlardan da sürekli para talep eden sanığa marketi işleten mağdurların topluca bir miktar verip kendisiyle irtibatı kesmek istemelerinin hukuki anlaşmazlık niteliğinde bulunduğu ve bu anlaşmazlık ile sanığın bu durumdan mağdur ...'yi sorumlu tutmasının, sanık yararına haksız tahrik oluşturmayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3) Toplanan deliller karar yerinde, incelenip, sanığın Mehmet’i öldürme, mağdur ...’yi yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta, suç vasfına, maktule yönelik eylemden fazla ceza verildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tâbi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık hakkında verilen ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine; 30/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
30/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... ... müdafii avukat ... Alagöz'ün yokluğunda 31/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.