Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/57 K.2013/2173
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın kasten silahla yaralamaya teşebbüs ve olası kastla silahla yaralama suçlarından dolayı mağdurlara karşı eylemlerinin yargılanmasıdır. (2) Mahkeme, sanığı 2 ay 24 gün hapis cezasıyla (iki ayrı olay için) ve 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla (üçüncü olay için) mahkum etmiş, temyiz taleplerini reddetmiş ve güvenlik tedbirleri ile vekalet ücreti düzenlemelerini onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralamaya teşebbüs, olası kastla yaralama
HÜKÜM:
1- Müdahil mağdur ...'a yönelik; TCK 86/2, 86/3-e, 35/2, 29, 62 Maddeleri uyarınca neticeten sanığın 2 ay 24 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.
2- Müdahil mağdur ... ...'a yönelik; TCK 86/2, 86/3-e, 35/2, 29, 62 Maddeleri uyarınca neticeten sanığın 2 ay 24 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.
3- Müdahil mağdur ...'a yönelik; TCK 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 21/2, 29, 62 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
TÜRK MİLLETİ ADINA
l-Mağdur Katılan ...'ın, 12.05.2009 tarihli dilekçe ile şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, davaya katılmasının 5271 sayılı CMK'nun 243. maddesi uyarınca hükümsüz kaldığı ve katılan sıfatının sona erdiği anlaşılmakla, vekilinin sanık ... hakkında olası kastla silahla yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yaptığı temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-Sanık hakkında kasten silahla yaralamaya teşebbüs ve olası kastla silahla yaralama suçlarından hapis cezasına mahkum olduğu, mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde öngörülen güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi gerektiği halde hükmedilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın kasten silahla yaralamaya teşebbüs ve olası kastla silahla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, kasten silahla yaralamaya teşebbüs suçlarında cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, olası kastla silahla yaralama suçunda cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin mağdur katılanlar ... ve ...'a karşı gerçekleştirilen eylemle ilgili olarak açılan dava bulunmadığından ceza verilemeyeceğine, suç vasfına vesaireye, mağdur katılanlar ... ve ... vekilinin suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında vekalet ücreti ile ilgili bölümün "katılanlar ... ve ... kendilerini davada vekaletnameli ortak vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 1.250 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'dan alınarak, katılanlar ... ve ...'a eşit olarak verilmesine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Kasten yaralamaya teşebbüs, olası kastla yaralama
HÜKÜM:
1- Müdahil mağdur ...'a yönelik; TCK 86/2, 86/3-e, 35/2, 29, 62 Maddeleri uyarınca neticeten sanığın 2 ay 24 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.
2- Müdahil mağdur ... ...'a yönelik; TCK 86/2, 86/3-e, 35/2, 29, 62 Maddeleri uyarınca neticeten sanığın 2 ay 24 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.
3- Müdahil mağdur ...'a yönelik; TCK 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 21/2, 29, 62 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
TÜRK MİLLETİ ADINA
l-Mağdur Katılan ...'ın, 12.05.2009 tarihli dilekçe ile şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, davaya katılmasının 5271 sayılı CMK'nun 243. maddesi uyarınca hükümsüz kaldığı ve katılan sıfatının sona erdiği anlaşılmakla, vekilinin sanık ... hakkında olası kastla silahla yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yaptığı temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-Sanık hakkında kasten silahla yaralamaya teşebbüs ve olası kastla silahla yaralama suçlarından hapis cezasına mahkum olduğu, mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde öngörülen güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi gerektiği halde hükmedilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın kasten silahla yaralamaya teşebbüs ve olası kastla silahla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, kasten silahla yaralamaya teşebbüs suçlarında cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, olası kastla silahla yaralama suçunda cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin mağdur katılanlar ... ve ...'a karşı gerçekleştirilen eylemle ilgili olarak açılan dava bulunmadığından ceza verilemeyeceğine, suç vasfına vesaireye, mağdur katılanlar ... ve ... vekilinin suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında vekalet ücreti ile ilgili bölümün "katılanlar ... ve ... kendilerini davada vekaletnameli ortak vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 1.250 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'dan alınarak, katılanlar ... ve ...'a eşit olarak verilmesine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.