Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/5692 K.2011/1916
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların kasten insan öldürme, yaralama ve tehdit suçlarından yargılanması ve temyiz taleplerinin incelenmesiyle ilgiliydi; (2) Mahkeme, sanıkların bazı hükümlerini bozup düzeltirken, diğerlerinin beraat kararlarını korudu ve temyiz dilekçelerini reddederek ceza miktarını belirledi.
TEBLİĞNAME: 1-B/2010/179448
...'yı kasten öldürmekten, ...'yı kasten öldürmeye teşebbüsten, ...'u kasten yaralamaktan sanık ..., ...'yı yaralamaktan sanıklar ... ile ..., ...'i yaralamaktan, tehditten ve hakaretten sanık ..., ... ile ...'i yaralamaktan, tehditten ve hakaretten sanık ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, diğer sanık ...'in beraatine ilişkin (SİNCAN) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.10.2009 gün ve 29/163 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C. Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş, sanıklar ..., ... ve ... ... müdafiileri duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, sanıklar ...ile ...'in temyizleri hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız, diğer müdahil-sanıklar ile C. Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
A) Müdahil-sanık ... vekilinin kararı sanık müdafii sıfatı ile temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık ... hakkında verilen beraat hükmü temyiz kapsamı dışında bırakılmıştır.
B) Hükmedilen cezanın miktarı nazara alınarak, sanıklar ...ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
C) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten insan öldürme, mağdur ...’ü kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...’yi silahla yaralama, sanıklar ...ve ...’in maktüle etkili eylem, sanıklar ... ve ...’nin mağdur ...’ı silahla yaralama ve tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ..., ...ve ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede usule, eksik inceleme ile karar verildiğine, gerekçenin yetersiz olduğuna, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, yasal savunma koşullarının veya sınırın aşılmasının tartışılması gerektiğine, tahrikin varlığına, müdahil-sanıklar ... ve ... vekilinin sanık ... için 62. maddenin uygulanmaması gerektiğine, sanıklar ...ve ... için maktülü öldürmeye azmettirme ve asli iştirak olduğuna, sanıklar ... ve ... için sübuta, yasal savunma koşullarının oluştuğuna ilişen, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ...ve ...’in eylemlerinin ... ...’ın insan öldürme suçuna katılma olduğuna, müdahil ...’nin ... ... için 62. maddenin uygulanmaması gerektiğine, sanıklar ...ve ... için maktülü öldürmeye azmettirme ve asli iştirak olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
1- Sanık ...’ın mağdur ...’yi silahla yaralama suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenen kişi hakkında birinci fıkra hükmü uygulanamayacağından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmiş olması bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 322. maddesiyle tanınan yetkiye dayanarak DÜZELTİLEN, sanık ...’ın kasten insan öldürme ve mağdur ...’ye silahla etkili eylem suçlarından kurulan kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
2-a) Sanık ...’ın, mağdur ...’ü bıçakla ince bağırsaklar ve kolon segmentlerinin batın dışına çıkmasına, kalın bağırsak, mide ve karaciğer kesisine neden olacak şekilde yaraladığı, mağdurun hayati tehlike geçirdiği anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK. nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınırdan ceza verilmesi yerine alt sınırdan ceza tayini,
b) Sanıklar ...ve ...’in maktüle etkili eylem suçlarının takibinin şikayete bağlı olduğu, şikayet hakkının şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olup, maktül şikayetçi olmadan öldüğü halde, sanıklar hakkında bu suçtan açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
c) Sanıklar ... ve ...'nin ... ...'a yönelik eylemleri yönünden;
Mağdur-sanık ... ile maktüle ... arasında önceden gönül ilişkisi bulunduğu, sanığın 2000 yılında sanık ... ile evlenmesinden sonra ilişkilerinin sona erdiği, buna rağmen ...'in maktüleyi telefonla arayarak ve evine gelerek rahatsız etmeye devam ettiği, olay günü de maktüleyi dövdüğü, durumdan haberdar olan maktülenin kardeşleri ... ve ...’nin, sanıktan kaynaklanan haksız hareketlerin etkisi altında ... ...’a karşı silahla yaralama ve tehdit suçlarını işledikleri anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun haksız tahrike ilişkin 29. maddesi uyarınca cezadan indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
d) Kabule göre de; sanıklar ...ve ...’in maktüle yönelik etkili eylem, sanık ...’ün mağdur ...’ı silahla yaralama ve tehdit, sanık ...’nin mağdur ...’ı silahla yaralama suçlarından kurulan hükümlerde, kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi uyarınca 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilemeyeceğinin düşünülmemesi,
Yasaya aykırı olup, sanıklar ... ..., ...ve ... müdafii, müdahil-sanıklar ... ve ... müdafii, Cumhuriyet Savcısı ve müdahil ...’nin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 30.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
30.03.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 31.03.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
...'yı kasten öldürmekten, ...'yı kasten öldürmeye teşebbüsten, ...'u kasten yaralamaktan sanık ..., ...'yı yaralamaktan sanıklar ... ile ..., ...'i yaralamaktan, tehditten ve hakaretten sanık ..., ... ile ...'i yaralamaktan, tehditten ve hakaretten sanık ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, diğer sanık ...'in beraatine ilişkin (SİNCAN) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.10.2009 gün ve 29/163 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C. Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş, sanıklar ..., ... ve ... ... müdafiileri duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, sanıklar ...ile ...'in temyizleri hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız, diğer müdahil-sanıklar ile C. Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
A) Müdahil-sanık ... vekilinin kararı sanık müdafii sıfatı ile temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık ... hakkında verilen beraat hükmü temyiz kapsamı dışında bırakılmıştır.
B) Hükmedilen cezanın miktarı nazara alınarak, sanıklar ...ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
C) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten insan öldürme, mağdur ...’ü kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...’yi silahla yaralama, sanıklar ...ve ...’in maktüle etkili eylem, sanıklar ... ve ...’nin mağdur ...’ı silahla yaralama ve tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ..., ...ve ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede usule, eksik inceleme ile karar verildiğine, gerekçenin yetersiz olduğuna, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, yasal savunma koşullarının veya sınırın aşılmasının tartışılması gerektiğine, tahrikin varlığına, müdahil-sanıklar ... ve ... vekilinin sanık ... için 62. maddenin uygulanmaması gerektiğine, sanıklar ...ve ... için maktülü öldürmeye azmettirme ve asli iştirak olduğuna, sanıklar ... ve ... için sübuta, yasal savunma koşullarının oluştuğuna ilişen, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ...ve ...’in eylemlerinin ... ...’ın insan öldürme suçuna katılma olduğuna, müdahil ...’nin ... ... için 62. maddenin uygulanmaması gerektiğine, sanıklar ...ve ... için maktülü öldürmeye azmettirme ve asli iştirak olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
1- Sanık ...’ın mağdur ...’yi silahla yaralama suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenen kişi hakkında birinci fıkra hükmü uygulanamayacağından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmiş olması bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 322. maddesiyle tanınan yetkiye dayanarak DÜZELTİLEN, sanık ...’ın kasten insan öldürme ve mağdur ...’ye silahla etkili eylem suçlarından kurulan kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
2-a) Sanık ...’ın, mağdur ...’ü bıçakla ince bağırsaklar ve kolon segmentlerinin batın dışına çıkmasına, kalın bağırsak, mide ve karaciğer kesisine neden olacak şekilde yaraladığı, mağdurun hayati tehlike geçirdiği anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK. nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınırdan ceza verilmesi yerine alt sınırdan ceza tayini,
b) Sanıklar ...ve ...’in maktüle etkili eylem suçlarının takibinin şikayete bağlı olduğu, şikayet hakkının şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olup, maktül şikayetçi olmadan öldüğü halde, sanıklar hakkında bu suçtan açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
c) Sanıklar ... ve ...'nin ... ...'a yönelik eylemleri yönünden;
Mağdur-sanık ... ile maktüle ... arasında önceden gönül ilişkisi bulunduğu, sanığın 2000 yılında sanık ... ile evlenmesinden sonra ilişkilerinin sona erdiği, buna rağmen ...'in maktüleyi telefonla arayarak ve evine gelerek rahatsız etmeye devam ettiği, olay günü de maktüleyi dövdüğü, durumdan haberdar olan maktülenin kardeşleri ... ve ...’nin, sanıktan kaynaklanan haksız hareketlerin etkisi altında ... ...’a karşı silahla yaralama ve tehdit suçlarını işledikleri anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun haksız tahrike ilişkin 29. maddesi uyarınca cezadan indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
d) Kabule göre de; sanıklar ...ve ...’in maktüle yönelik etkili eylem, sanık ...’ün mağdur ...’ı silahla yaralama ve tehdit, sanık ...’nin mağdur ...’ı silahla yaralama suçlarından kurulan hükümlerde, kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi uyarınca 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilemeyeceğinin düşünülmemesi,
Yasaya aykırı olup, sanıklar ... ..., ...ve ... müdafii, müdahil-sanıklar ... ve ... müdafii, Cumhuriyet Savcısı ve müdahil ...’nin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 30.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
30.03.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 31.03.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.