Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/5607 K.2011/789
Özet: (1) Sanıklar, maktulün tasarlayarak kangütme saikiyle kasten öldürülmesi ve izinsiz silah taşımak suretiyle suç işlediği iddiasıyla yargılandı; (2) Mahkeme, sanıklara hapis cezası vererek 53. maddeyi uygulamadan, 6136 sayılı Kanun kapsamında adli para cezasını 100 TL olarak belirleyip, temyiz kararlarını reddederek hükümünü sürdürdü.
TEBLİĞNAME: 1-B/2010/213287
... 'nu kangütme saikiyle tasarlayarak, ... 'ı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ... oğlu ..., işbu suça azmettirmekten sanık ... oğlu ...'in bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.02.2010 gün ve 51/33 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a) Sanık ... oğlu ...'in maktul ... 'i kasten öldürmek suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sanığa hapis cezası verildiğinden, TCK.nun 53 maddesi yasal sonuç olarak uygulanacağına göre, hükümde bu maddenin uygulanmaması,
b) Sanık ... oğlu ...'in 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden;
Suç tarihi itibariyle 6136 sayılı Kanunun 13/1 maddesinde düzenlenen adli para cezasının asgari sınırının 450 TL olduğu, aynı kanunun 5728 sayılı kanun değişikliğinden sonraki halinde ise, asgari 30 gün para cezasının öngörüldüğü dikkate alındığında, suç tarihi itibariyle 6136 sayılı Kanunun 5728 sayılı kanun değişikliğinden önceki halinin adli para cezasının miktarı bakımından sanık lehine olduğu gözetilerek, sanığın 450 TL adli para cezasıyla cezalandırılması yerine, 100 TL adli para cezası tayin edilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından,
Bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... oğlu ... ile ... oğlu ...'in maktul ...'i tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürmek, maktul ...'yi kasten öldürmek suçlarıyla, sanık ... oğlu ...'in 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına
.../...
s-2-
TEBLİĞNAME: 1-B/2010/213287
uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezalarını azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, suç vasfına, eksik incelemeye, tahrike, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanıklara verilen ceza miktarı ve tutuklu kaldıkları süreye göre sanıklar ve müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine 16.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
16.02.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... (... oğlu) ve ... (... oğlu) müdafii Avukatlar ...’in yokluğunda 17.02.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Karara Uygundur,
Yazı İşleri Müdürü
...
... 'nu kangütme saikiyle tasarlayarak, ... 'ı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ... oğlu ..., işbu suça azmettirmekten sanık ... oğlu ...'in bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.02.2010 gün ve 51/33 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a) Sanık ... oğlu ...'in maktul ... 'i kasten öldürmek suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sanığa hapis cezası verildiğinden, TCK.nun 53 maddesi yasal sonuç olarak uygulanacağına göre, hükümde bu maddenin uygulanmaması,
b) Sanık ... oğlu ...'in 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden;
Suç tarihi itibariyle 6136 sayılı Kanunun 13/1 maddesinde düzenlenen adli para cezasının asgari sınırının 450 TL olduğu, aynı kanunun 5728 sayılı kanun değişikliğinden sonraki halinde ise, asgari 30 gün para cezasının öngörüldüğü dikkate alındığında, suç tarihi itibariyle 6136 sayılı Kanunun 5728 sayılı kanun değişikliğinden önceki halinin adli para cezasının miktarı bakımından sanık lehine olduğu gözetilerek, sanığın 450 TL adli para cezasıyla cezalandırılması yerine, 100 TL adli para cezası tayin edilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından,
Bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... oğlu ... ile ... oğlu ...'in maktul ...'i tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürmek, maktul ...'yi kasten öldürmek suçlarıyla, sanık ... oğlu ...'in 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına
.../...
s-2-
TEBLİĞNAME: 1-B/2010/213287
uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezalarını azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, suç vasfına, eksik incelemeye, tahrike, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanıklara verilen ceza miktarı ve tutuklu kaldıkları süreye göre sanıklar ve müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine 16.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
16.02.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... (... oğlu) ve ... (... oğlu) müdafii Avukatlar ...’in yokluğunda 17.02.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Karara Uygundur,
Yazı İşleri Müdürü
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.