Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/4276 K.2013/1019
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM: 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62/1, 53/1-2 maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 375.TL adli para cezası; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 62, 53/1-2, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunda suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, yasal savunmaya, adli para cezasına çevirme, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün (ONANMASINA),
B) Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
a) Sanığın mağdurun karın bölgesine bir el ateş ederek karaciğer, mide ve böbrek yaralanmasına neden olacak ve yaşamsal tehlike geçirecek şekilde
.../...
yaraladığı olayda; hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan aletin elverişliliği, yaraların yerleri ve niteliği dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Aksi ispatlanamayan sanık beyanı ve tanık ...'in anlatımlarına göre, mağdurun zaman zaman sanıktan zorla para aldığı ve olay anında da sanıktan para istediği, sanığın vermek istememesi üzerine çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğünün anlaşılması karşısında, sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 13/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
...
SUÇ: Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM: 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62/1, 53/1-2 maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 375.TL adli para cezası; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 62, 53/1-2, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunda suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, yasal savunmaya, adli para cezasına çevirme, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün (ONANMASINA),
B) Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
a) Sanığın mağdurun karın bölgesine bir el ateş ederek karaciğer, mide ve böbrek yaralanmasına neden olacak ve yaşamsal tehlike geçirecek şekilde
.../...
yaraladığı olayda; hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan aletin elverişliliği, yaraların yerleri ve niteliği dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Aksi ispatlanamayan sanık beyanı ve tanık ...'in anlatımlarına göre, mağdurun zaman zaman sanıktan zorla para aldığı ve olay anında da sanıktan para istediği, sanığın vermek istememesi üzerine çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğünün anlaşılması karşısında, sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 13/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.