Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/3736 K.2010/8518
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanık A.. Ç.’ın kasten insan yaralamak ve izinsiz silah taşımak suçlarından yargılanması sırasında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ve 5237 sayılı TCK’nin 52/5. maddesi uyarınca verilen para cezasının temyiz edilmesiyle ilgilidir. (2) Mahkeme, 6136 sayılı yasa ihlali nedeniyle verilen para cezasını kesin nitelikte kabul ederek temyizi reddetti; yaralama suçunda ise delillerin yeterli olduğunu belirterek sanığın haksız eylem nedeniyle tahrik indiriminin yapılmadığını ve hükümün bozulmasına karar vererek, sanığı tutukluluk süresi sonunda salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet B
TEBLİĞNAME: 1-B/2010/127017
MAHKEMESİ: SAMSUN Birinci Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO:28/12/2009 -227/274
SUÇ: Kasten insan yaralamak ve izinsiz silah taşımak
A.. K..'ı kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık A.. Ç..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (SAMSUN) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/12/2009 gün ve 227/274 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden;
Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK.nun 52/5. maddesi uyarınca “asıl mahkumiyet çevrilen adli para cezası” olduğundan, verilen para cezası miktar bakımından kesin nitelikte olması nedeniyle, sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine,
2- Yaralama suçu yönünden;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;
Ancak:
Oluşa, dosya içeriğine, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarına ve tanık Esra’nın sanığın savunması ile uyumlu Asliye Ceza Mahkemesindeki beyanlarına göre; sanığın, mağdurun çalıştığı işyerinin önünden geçtiği sırada mağdur ile göz göze geldiği, yoluna devam ederken mağdurun, sanığın yanına gelerek kendisine "bir şey mi dedin" şeklinde soru sorduğu, sanığın “ben sana ne diyeceğim ki” şeklinde cevap verdiği, bunun üzerine mağdurun sanığın ağız kısmına kafa ile vurarak dişinin kırılmasına sebebiyet verdiği ve birbirlerine sarılarak boğuştukları sırada sanığın mağdura bıçakla vurarak yaraladığı olayda; mağdurdan sanığa yönelen haksız eylem nedeniyle sanık lehine tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), suç niteliğine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu ve hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılğına yazı yazılmasına, 28/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
MAHKEMESİ: SAMSUN Birinci Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO:28/12/2009 -227/274
SUÇ: Kasten insan yaralamak ve izinsiz silah taşımak
A.. K..'ı kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık A.. Ç..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (SAMSUN) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/12/2009 gün ve 227/274 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden;
Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK.nun 52/5. maddesi uyarınca “asıl mahkumiyet çevrilen adli para cezası” olduğundan, verilen para cezası miktar bakımından kesin nitelikte olması nedeniyle, sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine,
2- Yaralama suçu yönünden;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;
Ancak:
Oluşa, dosya içeriğine, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarına ve tanık Esra’nın sanığın savunması ile uyumlu Asliye Ceza Mahkemesindeki beyanlarına göre; sanığın, mağdurun çalıştığı işyerinin önünden geçtiği sırada mağdur ile göz göze geldiği, yoluna devam ederken mağdurun, sanığın yanına gelerek kendisine "bir şey mi dedin" şeklinde soru sorduğu, sanığın “ben sana ne diyeceğim ki” şeklinde cevap verdiği, bunun üzerine mağdurun sanığın ağız kısmına kafa ile vurarak dişinin kırılmasına sebebiyet verdiği ve birbirlerine sarılarak boğuştukları sırada sanığın mağdura bıçakla vurarak yaraladığı olayda; mağdurdan sanığa yönelen haksız eylem nedeniyle sanık lehine tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), suç niteliğine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu ve hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılğına yazı yazılmasına, 28/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.