Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/3594 K.2010/7553
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın kasten öldürme suçundan hüküm giymesi üzerine yapılan temyiz ve duruşmalı inceleme sürecidir; (2) Mahkeme, sanığın suçunun sübuta dayandırılmasına rağmen savunmasını reddederek verilen cezanın yargılamaya uygun olduğunu belirterek, vekalet ücretine ilişkin hükmü düzeltti ve temyiz itirazlarını karara bağladı.
TEBLİĞNAME : 1-B/2010/142050...'i kasten öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/06/2008 gün ve 222/258 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından da istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi vechile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, meşru savunmanın varlığına, haksız tahrikin derecesine, katılanlar vekilinin suç vasfına, tahrikin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMUK.nun 322 maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak;CMK.nun 239 maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekil nedeniyle katılanlar yararına vekalet ücretine hükmolunamayacağı, 5320 sayılı Yasanın 13/1 maddesi nedeniyle baro tarafından atanan vekile ödenecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinden, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmının hükümden çıkartılmasına, yargılama giderine ilişkin kısmının sonuna "CMK 234 maddesi gereğince baro tarafından katılanlara atanan vekile ödenen ücretin sanıktan tahsiline" ibaresinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN vesair yönleri usul ve yasaya uygun olan ve resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 25/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.25/11/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...TEBLİĞNAME : 1-B/2010/142050 Saltok'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri avukatlar ... ile ... ... yokluklarında 02/12/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, meşru savunmanın varlığına, haksız tahrikin derecesine, katılanlar vekilinin suç vasfına, tahrikin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMUK.nun 322 maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak;CMK.nun 239 maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekil nedeniyle katılanlar yararına vekalet ücretine hükmolunamayacağı, 5320 sayılı Yasanın 13/1 maddesi nedeniyle baro tarafından atanan vekile ödenecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinden, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmının hükümden çıkartılmasına, yargılama giderine ilişkin kısmının sonuna "CMK 234 maddesi gereğince baro tarafından katılanlara atanan vekile ödenen ücretin sanıktan tahsiline" ibaresinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN vesair yönleri usul ve yasaya uygun olan ve resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 25/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.25/11/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...TEBLİĞNAME : 1-B/2010/142050 Saltok'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri avukatlar ... ile ... ... yokluklarında 02/12/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.