Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/2877 K.2012/6485
Özet: Uyuşmazlık, bir sanığın mağduruna silahla kasten yaralama suçundan mahkum edilmesi ve temyiz başvurusunun reddiyle ilgiliydi; Mahkeme, delillerin incelenmesinden sonra sanığın hapis cezasını 2 yıl 6 ay olarak belirledi ve 1.800 TL adli para cezası ödemesini emrederek kararını onayladı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Silahla kasten yaralama
HÜKÜM: 5237 Sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d-son, 29, 62/1, 53/1-3, 86/2-3-e, 29, 62/1, 52/1-4, 54. maddeleri uyarınca; 2 yıl 6 ay hapis cezası, 1.800 YTL Adli para cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca karar tarihi ve miktarı itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu suç ile ilgili sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
2-Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, mağdurlara ait büyükbaş hayvanın başı boş bırakılması nedeniyle mercimek tarlasına girmesine sinirlenip hayvanı aracının arkasına bağlayarak köy meydanına götürdüğü, mağdur ...'in bu durumu görerek tepki göstermesi üzerine ise aracından aldığı bıçakla mağduru biri toraksa nafiz olup akciğer yaralanmasına, diğeri sol skapula üstte cilt, cilt altı kesiye neden olacak ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralayarak, mağdurun babasının araya girmesi nedeniyle eylemlerini tamamlayamadığı olayda;
a) Kullanılan vasıtanın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, yara yerleri ve nitelikleri ile sanığın eylemine engel durum nedeniyle devam edememesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Mağdura ait büyükbaş hayvanın sanığın mercimek tarlasına girmesinden ibaret haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle, 1/4 ile 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari hadden indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 2/5 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 13/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Silahla kasten yaralama
HÜKÜM: 5237 Sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d-son, 29, 62/1, 53/1-3, 86/2-3-e, 29, 62/1, 52/1-4, 54. maddeleri uyarınca; 2 yıl 6 ay hapis cezası, 1.800 YTL Adli para cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca karar tarihi ve miktarı itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu suç ile ilgili sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
2-Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, mağdurlara ait büyükbaş hayvanın başı boş bırakılması nedeniyle mercimek tarlasına girmesine sinirlenip hayvanı aracının arkasına bağlayarak köy meydanına götürdüğü, mağdur ...'in bu durumu görerek tepki göstermesi üzerine ise aracından aldığı bıçakla mağduru biri toraksa nafiz olup akciğer yaralanmasına, diğeri sol skapula üstte cilt, cilt altı kesiye neden olacak ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralayarak, mağdurun babasının araya girmesi nedeniyle eylemlerini tamamlayamadığı olayda;
a) Kullanılan vasıtanın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, yara yerleri ve nitelikleri ile sanığın eylemine engel durum nedeniyle devam edememesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Mağdura ait büyükbaş hayvanın sanığın mercimek tarlasına girmesinden ibaret haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle, 1/4 ile 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari hadden indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 2/5 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 13/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.