Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/249 K.2013/2199
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların kasten yaralama ve katılana yönelik suçu yönünden yapılan iddialarla ilgiliydi. Mahkeme, sanıklar için 2 yıl 6 ay ve 1 yıl 3 ay hapis cezası vererek kararını onayladı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama
HÜKÜM:
1- Sanık ... ... için; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62, 53/1-2, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.
2- Sanık ... ... için; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a) Sanık ...’nın kasten yaralama suçu yönünden; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.
b) Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre, katılandan sanık ...’ya yönelik haksız eylem oluşturan söz ve davranış bulunmadığından, sanık ...’ya ilişkin haksız tahrik nedeniyle cezada indirim yapılması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in katılana yönelik suçu ile sanık ...’nın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’nın suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiinin eksik soruşturmaya, sanık ... hakkında verilen cezanın ertelenmesi ve CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin sanıkların tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık ...’nın kasten yaralama suçu yönünden; yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi sureti ile 5271 sayılı CMK.nun 326/2 maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı ise de bu durumun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili bölümündeki “müteselsilen” ibaresinin “eşit” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),
B) Sanık ...’in katılana yönelik suçu yönünden;
a) Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde, aralarında daha önceden husumet bulunan katılan ...’ye yaklaşık 10-15 metre mesafeden av tüfeği ile ateş ederek sol omuz deltoid bölgesinden basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda; kullanılan vasıtanın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, yara yeri, yara adedi ve yaraların niteliği de dikkate alındığında sanığın eylemi nedeniyle ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek olayda TCK.nun 36. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
b) Oluşa ve dosya içeriğine göre; aralarında hukuki ilişkiye dayanan alacak-borç ilişkisi bulunan sanık ... ile katılan ... arasında adliyeye de yansıyan karşılıklı açılmış ve bir kısmı sonuçlanmış ceza davaları bulunması karşısında, olayda katılandan kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki eylemler nedeniyle TCK.nun 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca makul oranda indirim yapılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle haksız tahrik hükmünün uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,
c) Kabule göre;
5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca yalnızca kendi alt soyu açısından şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun diğer kişiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 18/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Kasten yaralama
HÜKÜM:
1- Sanık ... ... için; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62, 53/1-2, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.
2- Sanık ... ... için; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a) Sanık ...’nın kasten yaralama suçu yönünden; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.
b) Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre, katılandan sanık ...’ya yönelik haksız eylem oluşturan söz ve davranış bulunmadığından, sanık ...’ya ilişkin haksız tahrik nedeniyle cezada indirim yapılması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in katılana yönelik suçu ile sanık ...’nın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’nın suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiinin eksik soruşturmaya, sanık ... hakkında verilen cezanın ertelenmesi ve CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin sanıkların tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık ...’nın kasten yaralama suçu yönünden; yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi sureti ile 5271 sayılı CMK.nun 326/2 maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı ise de bu durumun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili bölümündeki “müteselsilen” ibaresinin “eşit” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),
B) Sanık ...’in katılana yönelik suçu yönünden;
a) Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde, aralarında daha önceden husumet bulunan katılan ...’ye yaklaşık 10-15 metre mesafeden av tüfeği ile ateş ederek sol omuz deltoid bölgesinden basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda; kullanılan vasıtanın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, yara yeri, yara adedi ve yaraların niteliği de dikkate alındığında sanığın eylemi nedeniyle ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek olayda TCK.nun 36. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
b) Oluşa ve dosya içeriğine göre; aralarında hukuki ilişkiye dayanan alacak-borç ilişkisi bulunan sanık ... ile katılan ... arasında adliyeye de yansıyan karşılıklı açılmış ve bir kısmı sonuçlanmış ceza davaları bulunması karşısında, olayda katılandan kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki eylemler nedeniyle TCK.nun 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca makul oranda indirim yapılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle haksız tahrik hükmünün uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,
c) Kabule göre;
5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca yalnızca kendi alt soyu açısından şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun diğer kişiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 18/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.