Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/5393 K.2011/7777
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, bir suçu gizlemek ve delillerini ortadan kaldırmak amacıyla maktulü öldürerek hırsızlık suçunu işleyen sanıkların cezalarının hırsızlık yerine “öldürme” olarak değerlendirilip cezalandırılmasıdır. (2) Mahkeme, sanıkların “gasp” suçundan değil, bir suçu gizlemek amacıyla öldürme suçundan hüküm giydirmesi gerektiğini kabul ederek, hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin bozulmasına karar verdi.
TEBLİĞNAME: 1-B/09/103524
Hırsızlık suçunu işlemek ve gizlemek maksadıyla ...'i öldürmekten ve hırsızlıktan sanıklar ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.02.2009 gün ve 156/44 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'nın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde "öldürme" suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
a) Sanıkların "bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürme" suçlarından kurulan, resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
b) Sanıkların, maktulün malvarlığına karşı eylemleri yönünden,
Dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'nın maktul ...'yi önceden tanıdıkları, sanık ...'in maktule borcu olduğu, bu borç nedeniyle aralarında senet düzenledikleri, borcu ödeyemeyen sanık ...'in olay tarihinde sanık ...'yla birlikte varlıklı olduğunu bildikleri maktulün evine gittikleri, burada maktulü bıçaklayarak öldürdükleri, akabinde evin bütün odalarını dağıtarak maktule ait değerli olduğunu düşündükleri eşyaları aldıkları, sözkonusu senedi ise bulamadıkları, ardından suç yerinden kaçtıkları olayda,
Sanıkların "gasp" suçundan cezalandırılmaları yerine, bir suçu gizlemek ve delillerini ortadan kaldırmak amacıyla öldürme suçunu işledikleri de kabul edildiği halde, suçun niteliğinde hataya düşü1erek yazılı şekilde "hırsızlık" suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca, ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına 13.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Hırsızlık suçunu işlemek ve gizlemek maksadıyla ...'i öldürmekten ve hırsızlıktan sanıklar ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.02.2009 gün ve 156/44 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'nın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde "öldürme" suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
a) Sanıkların "bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürme" suçlarından kurulan, resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
b) Sanıkların, maktulün malvarlığına karşı eylemleri yönünden,
Dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'nın maktul ...'yi önceden tanıdıkları, sanık ...'in maktule borcu olduğu, bu borç nedeniyle aralarında senet düzenledikleri, borcu ödeyemeyen sanık ...'in olay tarihinde sanık ...'yla birlikte varlıklı olduğunu bildikleri maktulün evine gittikleri, burada maktulü bıçaklayarak öldürdükleri, akabinde evin bütün odalarını dağıtarak maktule ait değerli olduğunu düşündükleri eşyaları aldıkları, sözkonusu senedi ise bulamadıkları, ardından suç yerinden kaçtıkları olayda,
Sanıkların "gasp" suçundan cezalandırılmaları yerine, bir suçu gizlemek ve delillerini ortadan kaldırmak amacıyla öldürme suçunu işledikleri de kabul edildiği halde, suçun niteliğinde hataya düşü1erek yazılı şekilde "hırsızlık" suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca, ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına 13.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.