Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/3942 K.2010/1276
Özet: Uyuşmazlık, “İçtihat Metni” adlı eserin tamamını öldürmekten sanık …’in tasarlayarak insan öldürme suçundan yargılanması ve verilen 19.09.2008 tarihli hükmün temyiz edilmesiyle ilgilidir. Mahkeme, delillerin takdirinde hata olduğunu kabul ederek, suç vasfını yeniden değerlendirip, sanığın tahliye talebini reddederek, 03.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verdi.
...'u taammüden öldürmekten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BANDIRMA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.09.2008 gün ve 138/234 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından da istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın tasarlayarak insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin takdirinde hata yapıldığına, suç vasfına, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, 27/2. Maddenin uygulanması gerektiğine, tahrikin varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, müşteki ... vekilinin temyiz isteğinin CMK.nun 296. Maddesi uyarınca sıfat yönünden reddine ilişkin usul ve yasaya uygun bulunan 13.10.2008 tarih ve 138-234 sayılı ek kararı ile tasarlayarak insan öldürme suçundan kurulan re’sen de temyize tâbi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine 03.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
03.03.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’in yokluğunda 04.03.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın tasarlayarak insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin takdirinde hata yapıldığına, suç vasfına, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, 27/2. Maddenin uygulanması gerektiğine, tahrikin varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, müşteki ... vekilinin temyiz isteğinin CMK.nun 296. Maddesi uyarınca sıfat yönünden reddine ilişkin usul ve yasaya uygun bulunan 13.10.2008 tarih ve 138-234 sayılı ek kararı ile tasarlayarak insan öldürme suçundan kurulan re’sen de temyize tâbi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine 03.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
03.03.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’in yokluğunda 04.03.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.