Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/1421 K.2011/801
Özet: (1) Sanıkların kasten öldürmeye teşebbüs ve 6 kez bıçakla saldırı suçlamalarıyla ilgili temyiz ve duruşmalı inceleme talepleri; (2) Mahkeme, temyiz dilekçelerini reddederek sanıkları mahkumiyet kararıyla aynı cezalara hükmederek kararını sürdürdü.
TEBLİĞNAME: 1-B/08/184216
...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ELMALI) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2008 gün ve 66/91 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C. Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş, sanıklar müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Cumhuriyet Savcısının yasal süresinde verdiği 28.03.2008 tarihli temyiz dilekçesinde hakim havalesinin bulunmadığı ve 22.04.2008 tarihli ayrıntılı dilekçenin de yasal süreden sonra olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin CMUK'nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-A) Sanıklar ...,... hakkında verilen cezaların sürelerine göre sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
B) Oluşa, dosya kapsamına ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 14.09.2007 tarihli rapor içeriğine göre, sanıklar ... ve ... 'in mağdur ...'un yaşamsal önemi bulunan vücut bölgelerini hedef seçerek, batın, inguinal bölge ve uyluktan, batına nafiz ve omentumda yaralanma ile testiküler arter kesisi nedeniyle hayati tehlike geçirerek basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde 6 kez bıçak vurdukları, vücut yapısı olarak daha iri olan mağdurun tekme atması ve olay yerinde bulunanların müdahale etmesi ile sanıkların eylemlerini bırakmak durumunda kaldıkları ve böylece mağduru öldürmeye kalkıştıkları anlaşılmakla, sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken, 5237 sayılı TCK'nun 35 maddesi uygulamasında TCK'nun 61 maddesi uyarınca kullanılan aletin elverişliliği, yara yerleri ve yara niteliklerine göre asgari hadden uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiği halde, hiç isabet kaydetmemiş gibi en alt düzeyden ceza verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
.../...
s-2-
TEBLİĞNAME: 1-B/08/184216
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ...,...'in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ...,... müdafiinin sanık ... yönünden sübuta, yasal savunma şartlarının oluştuğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Karara Uygundur,
Yazı İşleri Müdürü
...
...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ELMALI) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2008 gün ve 66/91 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C. Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş, sanıklar müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Cumhuriyet Savcısının yasal süresinde verdiği 28.03.2008 tarihli temyiz dilekçesinde hakim havalesinin bulunmadığı ve 22.04.2008 tarihli ayrıntılı dilekçenin de yasal süreden sonra olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin CMUK'nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-A) Sanıklar ...,... hakkında verilen cezaların sürelerine göre sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
B) Oluşa, dosya kapsamına ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 14.09.2007 tarihli rapor içeriğine göre, sanıklar ... ve ... 'in mağdur ...'un yaşamsal önemi bulunan vücut bölgelerini hedef seçerek, batın, inguinal bölge ve uyluktan, batına nafiz ve omentumda yaralanma ile testiküler arter kesisi nedeniyle hayati tehlike geçirerek basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde 6 kez bıçak vurdukları, vücut yapısı olarak daha iri olan mağdurun tekme atması ve olay yerinde bulunanların müdahale etmesi ile sanıkların eylemlerini bırakmak durumunda kaldıkları ve böylece mağduru öldürmeye kalkıştıkları anlaşılmakla, sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken, 5237 sayılı TCK'nun 35 maddesi uygulamasında TCK'nun 61 maddesi uyarınca kullanılan aletin elverişliliği, yara yerleri ve yara niteliklerine göre asgari hadden uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiği halde, hiç isabet kaydetmemiş gibi en alt düzeyden ceza verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
.../...
s-2-
TEBLİĞNAME: 1-B/08/184216
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ...,...'in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ...,... müdafiinin sanık ... yönünden sübuta, yasal savunma şartlarının oluştuğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Karara Uygundur,
Yazı İşleri Müdürü
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.