Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2001/2198 K.2001/3640
Özet: 1. Uyuşmazlık, Ramazan’ın ölümüne yol açan kavga sırasında sanıkların “basit kışkırtma” mı yoksa “ağır kışkırtma” mı işlediği ve yargılama giderlerinden sorumluluklarının ortak mı yoksa ayrı ayrı mı olması gerektiği konularını içeriyordu. 2. Mahkeme, kışkırtmanın ağır kışkırtma kapsamında değerlendirilmesi ve masrafların yalnızca ilgili sanıklar tarafından ayrı ayrı ödenmesi gerektiği gerekçesiyle alt mahkemenin kararını kısmen bozarak hüküm ve mali sorumlulukları düzeltti.
Ramazan'ı kasten öldürmekten sanık Seyit Ahmet ile işbu ölümle biten kavgada maktule el uzatmaktan sanık Hacı'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (Mersin ikinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.9.2000 gün ve 227/219 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Seyit Ahmet ve Naci'nin suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi her bir sanık hakkında takdir kılınmış, savunmaları sair yönlerden inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında başkaca isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiinin; sanık Seyit Ahmet yönünden suç vasfına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Ancak; 1- Haksız kışkırtmanın derecesi yönünden; Sanıkların yüksek sesle teyp çalmalarının yarattığı rahatsızlığın şevkiyle; maktulün komşu evde ikamet eden yengesi Hodra'nın sanıkları "terbiyesizler hem teyp sesini açıyor hem de bakıyorsunuz hayvan herifler" diyerek tahkir edişinin ardından Hodra'nın oğlu maktulün ise amca çocuğu İbrahim'in taş atarak sanıkların evi camını kırmasına, ardından da maktul dahil 5 kişilik saldırgan grup halinde sopalar ve bıçakla koşup sanıkları da aşağıya çağırarak eylemli kavgayı başlatmalarına, bu kavgada sanıkların ayrı ayrı yaralanarak beşer gün iş ve güçten engellendiğinin ve kendi savunmalarına göre maktulde bıçak olduğunun karşı saftaki İbrahim'in beyanına göre ise kendisinde bulunduğunun kesinlik kazanmasıyla maktul ve yandaşlarından kaynaklanan eylemli ve toplu saldırının silahlı olduğunun belirlenmesine, maktulü yaralamada kullanılan bıçağın sanık Seyit Ahmet'e ait olmadığının ve saldırı için evden indirilmeyip kavga anında karşı saftaki saldırganlardan alınmak suretiyle kullandığının ağırlık kazanmasına dayanılarak; sanıklar lehine kabulü gereken kışkırtmanın basit düzeyi aştığına ve Yasanın 51/2. maddesine mümas hale dönüştüğüne karar vermek gerekirken bu oluşum zincirleriyle uyumsuz bir kabul sonucu 51/1. madde ve fıkrasınca uygulama yapılması, 2- Yargılama giderlerinin yükletilmesi yönünden; Biri TCY.nın 448, diğeri ise 464/1. maddelerince hükümlendirilen sanıkların CYUY.nın 408/2. maddesi hükmünce "aynı suçun müşterek faili olmayıp bağımsız suç faili oldukları" gözetilmeyerek, sorumlu oldukları masraftan dolayı müstakillen sorumlu olacakları nazara alınmadan müteselsilen sorumlu tutulmaları, Yasaya aykırı ve sanıklar müdafiinin temyizleri bu yönüyle isabetli görülmekle hükümlerin tebliğnamedeki onama düşüncesine kısmen aykırı olarak (BOZULMASINA), 10.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Ancak; 1- Haksız kışkırtmanın derecesi yönünden; Sanıkların yüksek sesle teyp çalmalarının yarattığı rahatsızlığın şevkiyle; maktulün komşu evde ikamet eden yengesi Hodra'nın sanıkları "terbiyesizler hem teyp sesini açıyor hem de bakıyorsunuz hayvan herifler" diyerek tahkir edişinin ardından Hodra'nın oğlu maktulün ise amca çocuğu İbrahim'in taş atarak sanıkların evi camını kırmasına, ardından da maktul dahil 5 kişilik saldırgan grup halinde sopalar ve bıçakla koşup sanıkları da aşağıya çağırarak eylemli kavgayı başlatmalarına, bu kavgada sanıkların ayrı ayrı yaralanarak beşer gün iş ve güçten engellendiğinin ve kendi savunmalarına göre maktulde bıçak olduğunun karşı saftaki İbrahim'in beyanına göre ise kendisinde bulunduğunun kesinlik kazanmasıyla maktul ve yandaşlarından kaynaklanan eylemli ve toplu saldırının silahlı olduğunun belirlenmesine, maktulü yaralamada kullanılan bıçağın sanık Seyit Ahmet'e ait olmadığının ve saldırı için evden indirilmeyip kavga anında karşı saftaki saldırganlardan alınmak suretiyle kullandığının ağırlık kazanmasına dayanılarak; sanıklar lehine kabulü gereken kışkırtmanın basit düzeyi aştığına ve Yasanın 51/2. maddesine mümas hale dönüştüğüne karar vermek gerekirken bu oluşum zincirleriyle uyumsuz bir kabul sonucu 51/1. madde ve fıkrasınca uygulama yapılması, 2- Yargılama giderlerinin yükletilmesi yönünden; Biri TCY.nın 448, diğeri ise 464/1. maddelerince hükümlendirilen sanıkların CYUY.nın 408/2. maddesi hükmünce "aynı suçun müşterek faili olmayıp bağımsız suç faili oldukları" gözetilmeyerek, sorumlu oldukları masraftan dolayı müstakillen sorumlu olacakları nazara alınmadan müteselsilen sorumlu tutulmaları, Yasaya aykırı ve sanıklar müdafiinin temyizleri bu yönüyle isabetli görülmekle hükümlerin tebliğnamedeki onama düşüncesine kısmen aykırı olarak (BOZULMASINA), 10.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.