Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2025/2273 K.2025/5555
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2025/2273
Karar No: 2025/5555
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Başkanlığı - ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
2- ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğünce ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Erdemli- Silifke- Taşucu- 13. Bl. Hd. Yolu Km:233+250- 244+647 (Melleç- Kaledran) Arası Kesiminin Yapım İşi"ni yüklenen davacılar tarafından, sözleşme üzerinden ödenen 3.534.679,90-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve ödenen verginin hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından ihale kararı kapsamında sözleşme imzalanmasıyla vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği, sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmenin uygulanıp uygulanmaması veya kısmen uygulanmasının sözleşmeye ilişkin damga vergisinin hukuki geçerliğini etkilemeyeceği, nitekim 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı tabloda da Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikâyet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi hâlinde, bu ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisinin ret ve iade olunacağı, sözleşmenin düzenlenmesi durumunda ise sözleşmeye ilişkin damga vergisinin ret ve iade edilmeyeceği açıkça belirtildiğinden, davacılardan tahsil edilen sözleşmeye ilişkin damga vergisinde ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İhalenin Danıştay Onüçüncü Dairesinin 22/12/2021 tarih E:2021/2848, K:2021/5269 sayılı kararıyla yüklenicisinin değişmesi sonucunu doğuran şekilde iptali nedeniyle uygulanma imkanı kalmayan ve içerdiği hiçbir imalat gerçekleşmeyen, dolayısıyla hükümlerinden hiç faydalanılmayan sözleşme için davacılar tarafından ödenen damga vergisinin tamamının hukuki dayanağının kalmadığı, Bu durumda, dayanağı ihale kararın yargı kararıyla iptal edilmesi sonucunda hükümlerinden faydalanılmayan sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin iade istemini reddeden dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunu kabul ederek Vergi Mahkemesi kararını kaldırıp, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline ve ödenen damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacılara iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sözleşmenin imzalanması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisinin ret ve iade edilmeyeceği açıkça belirtildiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Karayolları Genel Müdürlüğünce ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Erdemli- Silifke- Taşucu- 13. Bl. Hd. Yolu Km:233+250- 244+647 (Melleç- Kaledran) Arası Kesiminin Yapım İşi"ni yüklenen davacılar tarafından, sözleşme üzerinden ödenen 3.534.679,90-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve ödenen verginin hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Özette yer verilen gerekçeyle davayı kabul eden Bölge İdare Mahkemesince uyuşmazlığa dair yapılan hukuki değerlendirme yerinde ise de; aynı ihale konusu işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olduğu ileri sürülerek işbu dosyada talep edilen aynı tutardaki (3.534.679,90-TL) sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair 29/12/2021 tarih ve 156058 sayılı işlemin iptali ve aynı sözleşme damga vergisinin tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; ihale konusu işin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık ve cari yıl yatırım programında olduğu, işe ilişkin olarak davacının Vergi Resim Harç İstisnası Belgesinin bulunduğu, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla iptal edildiği de dikkate alındığında, anılan işin döviz kazandırıcı faaliyet istisnası kapsamında olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun da Dairemizin 31/10/2024 tarih ve E:2024/737, K:2024/5813 sayılı kararıyla reddedildiği görüldüğünden, söz konusu sözleşme damga vergisinin mükerrer iadesine sebebiyet verilmemesi için bu husus gözetilerek Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 10/12/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2273
Karar No: 2025/5555
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Başkanlığı - ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
2- ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğünce ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Erdemli- Silifke- Taşucu- 13. Bl. Hd. Yolu Km:233+250- 244+647 (Melleç- Kaledran) Arası Kesiminin Yapım İşi"ni yüklenen davacılar tarafından, sözleşme üzerinden ödenen 3.534.679,90-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve ödenen verginin hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından ihale kararı kapsamında sözleşme imzalanmasıyla vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği, sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmenin uygulanıp uygulanmaması veya kısmen uygulanmasının sözleşmeye ilişkin damga vergisinin hukuki geçerliğini etkilemeyeceği, nitekim 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı tabloda da Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikâyet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi hâlinde, bu ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisinin ret ve iade olunacağı, sözleşmenin düzenlenmesi durumunda ise sözleşmeye ilişkin damga vergisinin ret ve iade edilmeyeceği açıkça belirtildiğinden, davacılardan tahsil edilen sözleşmeye ilişkin damga vergisinde ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İhalenin Danıştay Onüçüncü Dairesinin 22/12/2021 tarih E:2021/2848, K:2021/5269 sayılı kararıyla yüklenicisinin değişmesi sonucunu doğuran şekilde iptali nedeniyle uygulanma imkanı kalmayan ve içerdiği hiçbir imalat gerçekleşmeyen, dolayısıyla hükümlerinden hiç faydalanılmayan sözleşme için davacılar tarafından ödenen damga vergisinin tamamının hukuki dayanağının kalmadığı, Bu durumda, dayanağı ihale kararın yargı kararıyla iptal edilmesi sonucunda hükümlerinden faydalanılmayan sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin iade istemini reddeden dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunu kabul ederek Vergi Mahkemesi kararını kaldırıp, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline ve ödenen damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacılara iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sözleşmenin imzalanması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisinin ret ve iade edilmeyeceği açıkça belirtildiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Karayolları Genel Müdürlüğünce ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Erdemli- Silifke- Taşucu- 13. Bl. Hd. Yolu Km:233+250- 244+647 (Melleç- Kaledran) Arası Kesiminin Yapım İşi"ni yüklenen davacılar tarafından, sözleşme üzerinden ödenen 3.534.679,90-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve ödenen verginin hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Özette yer verilen gerekçeyle davayı kabul eden Bölge İdare Mahkemesince uyuşmazlığa dair yapılan hukuki değerlendirme yerinde ise de; aynı ihale konusu işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olduğu ileri sürülerek işbu dosyada talep edilen aynı tutardaki (3.534.679,90-TL) sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair 29/12/2021 tarih ve 156058 sayılı işlemin iptali ve aynı sözleşme damga vergisinin tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; ihale konusu işin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık ve cari yıl yatırım programında olduğu, işe ilişkin olarak davacının Vergi Resim Harç İstisnası Belgesinin bulunduğu, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla iptal edildiği de dikkate alındığında, anılan işin döviz kazandırıcı faaliyet istisnası kapsamında olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun da Dairemizin 31/10/2024 tarih ve E:2024/737, K:2024/5813 sayılı kararıyla reddedildiği görüldüğünden, söz konusu sözleşme damga vergisinin mükerrer iadesine sebebiyet verilmemesi için bu husus gözetilerek Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 10/12/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.