Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2024/701 K.2025/3944
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2024/701
Karar No: 2025/3944
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Yapı Tekstil Petrol Elektronik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı, asıl borçlu şirketin 01/08/2018-30/06/2020 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu anlaşılan davacının, kanuni temsilcilik dönemine ilişkin olup, asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirildiği anlaşılan dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2018/Ağustos, Eylül, Ekim dönemlerine ilişkin kısmından sorumlu olduğu, kanuni temsilcilik dönemine isabet etmeyen borçlara ilişkin olan, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin kalan kısmı ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinden ise sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Üzerine düşen görevleri yerine getirdiği, kanuni temsilcilikten ayrıldıktan sonra ortaya çıkan ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu, eksik inceleme sonucu karar verildiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçların kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan aranılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/701
Karar No: 2025/3944
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Yapı Tekstil Petrol Elektronik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı, asıl borçlu şirketin 01/08/2018-30/06/2020 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu anlaşılan davacının, kanuni temsilcilik dönemine ilişkin olup, asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirildiği anlaşılan dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2018/Ağustos, Eylül, Ekim dönemlerine ilişkin kısmından sorumlu olduğu, kanuni temsilcilik dönemine isabet etmeyen borçlara ilişkin olan, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin kalan kısmı ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinden ise sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Üzerine düşen görevleri yerine getirdiği, kanuni temsilcilikten ayrıldıktan sonra ortaya çıkan ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu, eksik inceleme sonucu karar verildiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçların kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan aranılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.