Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2024/3840 K.2025/722
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Kısmen bozmaKimin lehine: Kısmen davacı
Uyuşmazlık
Davacılar, ihale konusu yapım işine ilişkin fiyat farkı dahil yapılan hakediş ödemelerinden kesinti suretiyle tahsil edilen damga vergisinin iadesini talep etmektedir. Taraflar, fiyat farkı ödemelerinin damga vergisine tabi olup olmadığını tartışmaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- İSTEMİN KONUSU: Davacılar tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğünce ihale edilen... ihale kayıt numaralı “... ...
- Yolu Km:24+000-62+074 Arası ve Muhtelif Kesimlerin Yapım İşi”ne ilişkin fiyat farkı dahil yapılan hakediş ödemesi nedeniyle kesinti suretiyle tahsil olunan damga vergisinin fiyat farkına isabet eden kısmının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile anılan tutarın tecil faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden ...
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhale konusu işe ilişkin fiyat farkı dahil yapılan hakediş ödemesi nedeniyle kesinti suretiyle damga vergisi ödendiği, fiyat farkı ödemesine ilişkin ek sözleşme veya bu kağıt mahiyetini iktisap eden bir kağıt düzenlenmediği yahut "olur" alınmadığı bu durumda fiyat farkı ödemesi nedeniyle damga vergisi alınmasının 488 sayılı Kanunun 6/2. maddesine aykırı olduğu, resmi dairelerin mal ve hizmet alımlarına ilişkin makbuzların damga vergisine tabi olduğu, ihale konusu yapım işinin ise bu işler kapsamında bulunmadığı dolayısıyla damga vergisi alınmasının verginin kanuniliği ilkesine aykırı olduğu, iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
Gerekçe
Danıştay Dokuzuncu Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek bir durum bulunmadığını tespit etmiştir. Mahkeme, mevcut delil durumuna göre usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiğine hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Uyuşmazlıkta, resmi daireler namına alma, satma, yaptırma kiralama ve bunlara benzer diğer işler 488 sayılı Kanunun kabul edildiği tarihte yürürlükte olan 2490 sayılı Artırma, Eksiltme ve İhale Kanunu hükümleri de nazara alındığında damga vergisi uygulaması yönünden mal ve hizmet niteliğinde bulunduğundan, yapım işine ilişkin fiyat farkı dahil yapılan hakediş ödemelerini sağlayan kağıtların damga vergisine tabi olması nedeniyle davacıların temyiz isteminin reddi ile mevcut delil durumuna göre usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
- İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunanlardan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Davacılar, yapım işi kapsamında fiyat farkı ödemelerinden kesilen damga vergisinin iadesini istemiştir. Danıştay Dokuzuncu Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararını yerinde bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Yolu Km:24+000-62+074 Arası ve Muhtelif Kesimlerin Yapım İşi”ne ilişkin fiyat farkı dahil yapılan hakediş ödemesi nedeniyle kesinti suretiyle tahsil olunan damga vergisinin fiyat farkına isabet eden kısmının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile anılan tutarın tecil faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden ...
- Uyuşmazlıkta, resmi daireler namına alma, satma, yaptırma kiralama ve bunlara benzer diğer işler 488 sayılı Kanunun kabul edildiği tarihte yürürlükte olan 2490 sayılı Artırma, Eksiltme ve İhale Kanunu hükümleri de nazara alındığında damga vergisi uygulaması yönünden mal ve hizmet niteliğinde bulunduğundan, yapım işine ilişkin fiyat farkı dahil yapılan hakediş ödemelerini sağlayan kağıtların damga vergisine tabi olması nedeniyle davacıların temyiz isteminin reddi ile mevcut delil durumuna göre usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
- İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunanlardan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2024/3840
Karar No: 2025/722
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1-... İnş. ve Sondaj Taah. Tic. Ltd. Şti.
2-... Altyapı Proje İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti
VEKİLLERİ: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Başkanlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Davacılar tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğünce ihale edilen... ihale kayıt numaralı “... ... Yolu Km:24+000-62+074 Arası ve Muhtelif Kesimlerin Yapım İşi”ne ilişkin fiyat farkı dahil yapılan hakediş ödemesi nedeniyle kesinti suretiyle tahsil olunan damga vergisinin fiyat farkına isabet eden kısmının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile anılan tutarın tecil faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul edip Vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine hükmeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhale konusu işe ilişkin fiyat farkı dahil yapılan hakediş ödemesi nedeniyle kesinti suretiyle damga vergisi ödendiği, fiyat farkı ödemesine ilişkin ek sözleşme veya bu kağıt mahiyetini iktisap eden bir kağıt düzenlenmediği yahut "olur" alınmadığı bu durumda fiyat farkı ödemesi nedeniyle damga vergisi alınmasının 488 sayılı Kanunun 6/2. maddesine aykırı olduğu, resmi dairelerin mal ve hizmet alımlarına ilişkin makbuzların damga vergisine tabi olduğu, ihale konusu yapım işinin ise bu işler kapsamında bulunmadığı dolayısıyla damga vergisi alınmasının verginin kanuniliği ilkesine aykırı olduğu, iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Uyuşmazlıkta, resmi daireler namına alma, satma, yaptırma kiralama ve bunlara benzer diğer işler 488 sayılı Kanunun kabul edildiği tarihte yürürlükte olan 2490 sayılı Artırma, Eksiltme ve İhale Kanunu hükümleri de nazara alındığında damga vergisi uygulaması yönünden mal ve hizmet niteliğinde bulunduğundan, yapım işine ilişkin fiyat farkı dahil yapılan hakediş ödemelerini sağlayan kağıtların damga vergisine tabi olması nedeniyle davacıların temyiz isteminin reddi ile mevcut delil durumuna göre usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dosya tekemmül ettiğinden davacıların yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunanlardan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3840
Karar No: 2025/722
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1-... İnş. ve Sondaj Taah. Tic. Ltd. Şti.
2-... Altyapı Proje İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti
VEKİLLERİ: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Başkanlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Davacılar tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğünce ihale edilen... ihale kayıt numaralı “... ... Yolu Km:24+000-62+074 Arası ve Muhtelif Kesimlerin Yapım İşi”ne ilişkin fiyat farkı dahil yapılan hakediş ödemesi nedeniyle kesinti suretiyle tahsil olunan damga vergisinin fiyat farkına isabet eden kısmının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile anılan tutarın tecil faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul edip Vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine hükmeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhale konusu işe ilişkin fiyat farkı dahil yapılan hakediş ödemesi nedeniyle kesinti suretiyle damga vergisi ödendiği, fiyat farkı ödemesine ilişkin ek sözleşme veya bu kağıt mahiyetini iktisap eden bir kağıt düzenlenmediği yahut "olur" alınmadığı bu durumda fiyat farkı ödemesi nedeniyle damga vergisi alınmasının 488 sayılı Kanunun 6/2. maddesine aykırı olduğu, resmi dairelerin mal ve hizmet alımlarına ilişkin makbuzların damga vergisine tabi olduğu, ihale konusu yapım işinin ise bu işler kapsamında bulunmadığı dolayısıyla damga vergisi alınmasının verginin kanuniliği ilkesine aykırı olduğu, iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Uyuşmazlıkta, resmi daireler namına alma, satma, yaptırma kiralama ve bunlara benzer diğer işler 488 sayılı Kanunun kabul edildiği tarihte yürürlükte olan 2490 sayılı Artırma, Eksiltme ve İhale Kanunu hükümleri de nazara alındığında damga vergisi uygulaması yönünden mal ve hizmet niteliğinde bulunduğundan, yapım işine ilişkin fiyat farkı dahil yapılan hakediş ödemelerini sağlayan kağıtların damga vergisine tabi olması nedeniyle davacıların temyiz isteminin reddi ile mevcut delil durumuna göre usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dosya tekemmül ettiğinden davacıların yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunanlardan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.