Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2024/3836 K.2025/139
Özet: Uyuşmazlık, davacı Petrol İnşaat Ticaret Ltd. Şirketi'nin sahte fatura kullanarak vergi indiriminden yararlandığını iddia ettiği ve Vergi Dairesi Müdürlükleri tarafından düzenlenen rapora dayalı katma değer vergisi tarhı ve ceza kesilmesine karşı açılan davadır. Mahkeme, tazminatın ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasını reddederek, vergi inceleme kararını ve ceza tarhını onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2024/3836
Karar No: 2025/139
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü - ...
2-(DAVACI) ... Petrol İnşaat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Davacı adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketi ve Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aldığı sahte faturaları kullanarak haksız katma değer vergisi indiriminden yararlandığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2021/Ocak ila Mayıs dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; cezalı tarhiyat yönünden reddeden, özel usulsüzlük cezası yönünden kabul eden ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Bilerek ve isteyerek sahte belge kullanma suçu nedeniyle kanuni temsilcileri hakkında açılan ceza soruşturmasının kovuşturmaya yer olmadığı kararıyla sonuçlandığı, bu kararın vergi mahkemelerini bağlayacağı, kaydi envanter incelemesi yapılmamasının vergi incelemesinin amacına gölge düşürdüğü, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından haklarında soruşturma dahi açılmadığı, hatta bir aykırılığın bulunmadığının belirtildiği, ödemelerinin banka kanalıyla yapıldığı, karşıt tespite davet edilmeyerek, ifade verme, açıklama yapma ve ispat etme imkanlarının engellendiği, inceleme tutanağında yer alan açıklamaları ile ispat vasıtalarının da değerlendirilmediği, vadesi geçmiş vergi borçlarının olmadığı, sürekli sonraki döneme devreden katma değer vergisi beyanlarının bulunmadığı, aksine ihtilaf döneminin sekiz ayında toplam 395.206,68 TL ödenecek katma değer vergisi beyan ettikleri, bu tutarın ihtilaf döneminin %75'ine isabet ettiği, emtianın, iş ve işlemlerinin niteliğine, sermaye ve ödeme kapasitesine ve stok durumuna uygunluğunun araştırılmadığı, emtianın nakliyesine ilişkin tespit de yapılmadığı, akaryakıt özel denetimleri ile belge düzenine uygunluk denetimlerinin olumlu olduğu, şirketleri nezdinde yapılan yoklamaların değerlendirilmediği, dağıtıcı firmaların ticari ve fiziki özelliklerinin sahte belge düzenleyen firmaların tipik özelliklerini yansıtmadığı, bu firmalarca sahte belge düzenlendiğini bildikleri yönünde bir kanıtın da bulunmadığı, kaldı ki, anılan firmaların suç fiillerinin bilinebilmesi için bu firmalar nezdinde araştırma, denetim ve tespit yapma hak ve yetkisine sahip olmaları gerektiği, ancak mevzuata göre böyle bir hak ve yetkilerinin bulunmadığı, ayrıca 213 sayılı Kanun'un "vergi mahremiyeti" başlıklı 5. maddesinin de dağıtıcı firmaların suç fiillerinin öğrenilmesine engel olduğu, dağıtıcı firmalara komisyon ödediklerine ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacının gerçekte aldığı emtia için belge düzenlenmediğinin, alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3836
Karar No: 2025/139
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü - ...
2-(DAVACI) ... Petrol İnşaat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Davacı adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketi ve Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aldığı sahte faturaları kullanarak haksız katma değer vergisi indiriminden yararlandığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2021/Ocak ila Mayıs dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; cezalı tarhiyat yönünden reddeden, özel usulsüzlük cezası yönünden kabul eden ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Bilerek ve isteyerek sahte belge kullanma suçu nedeniyle kanuni temsilcileri hakkında açılan ceza soruşturmasının kovuşturmaya yer olmadığı kararıyla sonuçlandığı, bu kararın vergi mahkemelerini bağlayacağı, kaydi envanter incelemesi yapılmamasının vergi incelemesinin amacına gölge düşürdüğü, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından haklarında soruşturma dahi açılmadığı, hatta bir aykırılığın bulunmadığının belirtildiği, ödemelerinin banka kanalıyla yapıldığı, karşıt tespite davet edilmeyerek, ifade verme, açıklama yapma ve ispat etme imkanlarının engellendiği, inceleme tutanağında yer alan açıklamaları ile ispat vasıtalarının da değerlendirilmediği, vadesi geçmiş vergi borçlarının olmadığı, sürekli sonraki döneme devreden katma değer vergisi beyanlarının bulunmadığı, aksine ihtilaf döneminin sekiz ayında toplam 395.206,68 TL ödenecek katma değer vergisi beyan ettikleri, bu tutarın ihtilaf döneminin %75'ine isabet ettiği, emtianın, iş ve işlemlerinin niteliğine, sermaye ve ödeme kapasitesine ve stok durumuna uygunluğunun araştırılmadığı, emtianın nakliyesine ilişkin tespit de yapılmadığı, akaryakıt özel denetimleri ile belge düzenine uygunluk denetimlerinin olumlu olduğu, şirketleri nezdinde yapılan yoklamaların değerlendirilmediği, dağıtıcı firmaların ticari ve fiziki özelliklerinin sahte belge düzenleyen firmaların tipik özelliklerini yansıtmadığı, bu firmalarca sahte belge düzenlendiğini bildikleri yönünde bir kanıtın da bulunmadığı, kaldı ki, anılan firmaların suç fiillerinin bilinebilmesi için bu firmalar nezdinde araştırma, denetim ve tespit yapma hak ve yetkisine sahip olmaları gerektiği, ancak mevzuata göre böyle bir hak ve yetkilerinin bulunmadığı, ayrıca 213 sayılı Kanun'un "vergi mahremiyeti" başlıklı 5. maddesinin de dağıtıcı firmaların suç fiillerinin öğrenilmesine engel olduğu, dağıtıcı firmalara komisyon ödediklerine ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacının gerçekte aldığı emtia için belge düzenlenmediğinin, alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.