Danıştay 9. Daire E.2024/3744 K.2024/5667

T.C. DANIŞTAY
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2024/3744
Karar No: 2024/5667

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):1. ... 2. ... ... 7. ...

VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI): ... Başkanlığı-...

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: Davacılar tarafından,6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında dönüşüme tabi tutulan İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın satışı sırasında ödenen tapu harcının hisselerine düşen kısmının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın tecil faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı reddeden...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu taşınmazın dönüşüm uygulaması tamamlanmadan satıldığı, dolayısıyla satış işleminin dönüşüm öncesi ilk satış olduğu ve istisna kapsamında bulunduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY: 6306 sayılı Kanun'un vergi ve harç istisnasıyla ilgili 7.maddesinin 9.fıkrasında 7153 sayılı Kanun'la yapılan ve 10/12/2018 tarihinden itibaren geçerli olan değişiklikle; " ......... c) Kanun kapsamında yapılacak uygulamalar neticesinde meydana gelen yeni yapıların işi yüklenen müteahhit, Bakanlık, TOKİ, İller Bankası Anonim Şirketi, İdare ve bunların iştirakleri tarafından gerçekleştirilecek ilk satışı, devri, tescili ve ipotek tesis edilmesi işlemleri ile bu bentlerde belirtilen yapıların dönüşümüne ilişkin olarak Kanun uyarınca yapılacak diğer işlemler noter harcı, tapu harcı,.........istisnadır." ifadesi hüküm altına alınmıştır.

Olayda, davacılar tarafından,6306 sayılı Kanun kapsamında dönüşüme tabi tutulan taşınmazın satışı sırasında ödenen tapu harcının hisselerine düşen kısmının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın tecil faiziyle iadesi istenilmektedir.

Uyuşmazlıkta, kentsel dönüşüm uygulamalarına tabi tutulan taşınmazların satış işlemlerinin 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un amacına uygun olarak Kanun'un anılan maddesinde de belirtildiği üzere "yapıların dönüşümüne ilişkin olarak Kanun uyarınca yapılacak diğer işlemler" kapsamında tapu harcından istisna tutulması, değişimden sonra oluşan bağımsız bölümlerin satışına ilişkin olarak müteahhitlere tanınan istisnadan (riskli bölgelerin dönüştürülmesi işinin sağlanabilmesi için ilk iradenin malike ait olduğu, malikin bu yönde kabulü ile dönüştürülme işleminin başlayabileceği ve böylece Kanun'un amacının gerçekleşebileceği dikkate alınarak) işin doğası gereği maliklerin de yararlandırılması gerekmekte olup Yasa yapıcı tarafından ayrıca belirtilmesinin gerekmediği açıktır. Bu durumda, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.