Danıştay9. Daireİdare Hukuku
Danıştay 9. Daire E.2024/3520 K.2024/4046
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/3520
Karar No : 2024/4046
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Tic. Ltd. Şti.
...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket ile davalı belediye arasında imzalanan "Tesis Yaptırma Sözleşmesi" kapsamında, İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... mevkii, ... ada ... no'lu parselde davacı tarafça inşa edildiği ve 30 yıl süreyle işletme hakkı tanındığı belirtilen binalara ilişkin olarak, davacı şirket adına ... tarih ve ... sayılı ihbarname ile 2016 ila 2021 yılları için re'sen tarh edilen bina vergileri ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ve ... tarih ve ... sayılı ihbarname ile 2017 ila 2021 yılları için kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısım yönünden gerekçeli olarak kısmen reddeden, kısmen kabul edip, Mahkeme kararının bina vergileri ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payına ilişkin kısmını kaldırarak, bu kısımlar yönünden davanın reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: AVM binası olarak kullanılan taşınmaza ilişkin, tapu kaydında resmi şekilde tescil edilmiş intifa hakkı bulunmadığı bu nedenle vergisel yükümlülükleri bulunmadığı, emlak vergisi borcundan taşınmazın malikinin sorumlu olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/3520
Karar No : 2024/4046
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Tic. Ltd. Şti.
...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket ile davalı belediye arasında imzalanan "Tesis Yaptırma Sözleşmesi" kapsamında, İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... mevkii, ... ada ... no'lu parselde davacı tarafça inşa edildiği ve 30 yıl süreyle işletme hakkı tanındığı belirtilen binalara ilişkin olarak, davacı şirket adına ... tarih ve ... sayılı ihbarname ile 2016 ila 2021 yılları için re'sen tarh edilen bina vergileri ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ve ... tarih ve ... sayılı ihbarname ile 2017 ila 2021 yılları için kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısım yönünden gerekçeli olarak kısmen reddeden, kısmen kabul edip, Mahkeme kararının bina vergileri ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payına ilişkin kısmını kaldırarak, bu kısımlar yönünden davanın reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: AVM binası olarak kullanılan taşınmaza ilişkin, tapu kaydında resmi şekilde tescil edilmiş intifa hakkı bulunmadığı bu nedenle vergisel yükümlülükleri bulunmadığı, emlak vergisi borcundan taşınmazın malikinin sorumlu olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.