Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2024/3347 K.2025/2250
Özet: Uyuşmazlık, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 5. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan I-4428/2023 ihalesinde davacı şirketlerin ödeyerek kapatılan sözleşme damga vergisi ve noter harcının iadesi talebine ilişkin; mahkeme, ihalenin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu ve istisna kapsamında yürütüldüğünü belirterek, bu harçların iadesinin hukuka uygun olmadığını kabul edemezsini ve iadesini reddeder. Mahkeme, Vergi Mahkemesi kararını bozmadan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’na göre temyiz kararını reddederek kararının onandığını ve dosyanın tekrar Vergi Mahkemesine gönderilmesini e
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2024/3347
Karar No: 2025/2250
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR):
1- ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
2- ... İnş. San. Tur. Enj. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü'nce ihale edilen ve davacı şirketlerin uhdesinde kalan ... ihale kayıt numaralı "Nizip-Karkamış İl Yolu Km: 0+000-31+085 Arasındaki Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve BSK'lı Üst Yapı İkmal Yapım İşi"ne yönelik olarak ödenen 1.259.645,99-TL sözleşme damga vergisi ile 47.598,90-TL noter harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve söz konusu tutarın faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davacıların istinaf başvurusunu; her ne kadar davacı şirketlerin uhdesinde kalan işe yönelik dava konusu damga vergisi ve noter harcı tahsil edilmiş ise de, ilgili şartnamede ihalenin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu ve cari yıl yatırım programı kapsamında olduğunun belirtildiği ayrıca davacılar adına vergi resim harç istisna belgesinin düzenlendiği görüldüğünden anılan ihalenin istisna kapsamında olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacılar tarafından ödenen sözleşme damga vergisi ve noter harcının iadesi için yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ... sayılı dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği, davacılardan haksız yere tahsil edilen tutarın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca tecil faiziyle iade edileceği gerekçesiyle kabul edip, Mahkeme kararını kaldırarak, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline davacılar tarafından ödenen tutarın tecil faiziyle iadesine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Anayasa Mahkemesi kararlarının geçmişe yürütülemeyeceği, vergi, resim ve harç istisna belgesinin damga vergisine konu kağıtların düzenlenmesi sırasında bulunması gerektiği, yargıya intikal eden işlerde faiz ödenmesinin ancak mahkeme kararının uygulanmasının gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3347
Karar No: 2025/2250
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR):
1- ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
2- ... İnş. San. Tur. Enj. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü'nce ihale edilen ve davacı şirketlerin uhdesinde kalan ... ihale kayıt numaralı "Nizip-Karkamış İl Yolu Km: 0+000-31+085 Arasındaki Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve BSK'lı Üst Yapı İkmal Yapım İşi"ne yönelik olarak ödenen 1.259.645,99-TL sözleşme damga vergisi ile 47.598,90-TL noter harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve söz konusu tutarın faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davacıların istinaf başvurusunu; her ne kadar davacı şirketlerin uhdesinde kalan işe yönelik dava konusu damga vergisi ve noter harcı tahsil edilmiş ise de, ilgili şartnamede ihalenin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu ve cari yıl yatırım programı kapsamında olduğunun belirtildiği ayrıca davacılar adına vergi resim harç istisna belgesinin düzenlendiği görüldüğünden anılan ihalenin istisna kapsamında olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacılar tarafından ödenen sözleşme damga vergisi ve noter harcının iadesi için yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ... sayılı dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği, davacılardan haksız yere tahsil edilen tutarın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca tecil faiziyle iade edileceği gerekçesiyle kabul edip, Mahkeme kararını kaldırarak, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline davacılar tarafından ödenen tutarın tecil faiziyle iadesine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Anayasa Mahkemesi kararlarının geçmişe yürütülemeyeceği, vergi, resim ve harç istisna belgesinin damga vergisine konu kağıtların düzenlenmesi sırasında bulunması gerektiği, yargıya intikal eden işlerde faiz ödenmesinin ancak mahkeme kararının uygulanmasının gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.