Danıştay9. Daireİdare Hukuku
Danıştay 9. Daire E.2024/2417 K.2024/3403
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/2417
Karar No : 2024/3403
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ticaret Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket tarafından, ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parselinde kayıtlı taşınmazların 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkılarak yerine inşa edilen muhtelif bağımsız bölümün üçüncü kişelere satışı sırasında ödenen toplam 350.108,47-TL tutarındaki tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince davacının temyiz istemi üzerine verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle davacı istinaf başvurusunu kısmen reddeden, kısmen kabul ederek, Mahkeme kararının dava konusu işlemin, ... tarafından yapılan 2.923,20-TL ve 6.600,00-TL tutarındaki tapu harcı ödemelerinden kaynaklanan kısmına yönelik hüküm fıkrasını kaldırıp bu kısım bakımından davanın kabulüne karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olayda, vergi hatası bulunmadığı, 6306 sayılı Kanunla düzenlenen istisnanın, arsa sahiplerince üçüncü kişilere yapılan satışları kapsamadığı, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece faiz ödenmesinin sadece ilgili yargı kararının infazının gecikmesi halinde mümkün olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/2417
Karar No : 2024/3403
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ticaret Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket tarafından, ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parselinde kayıtlı taşınmazların 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkılarak yerine inşa edilen muhtelif bağımsız bölümün üçüncü kişelere satışı sırasında ödenen toplam 350.108,47-TL tutarındaki tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince davacının temyiz istemi üzerine verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle davacı istinaf başvurusunu kısmen reddeden, kısmen kabul ederek, Mahkeme kararının dava konusu işlemin, ... tarafından yapılan 2.923,20-TL ve 6.600,00-TL tutarındaki tapu harcı ödemelerinden kaynaklanan kısmına yönelik hüküm fıkrasını kaldırıp bu kısım bakımından davanın kabulüne karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olayda, vergi hatası bulunmadığı, 6306 sayılı Kanunla düzenlenen istisnanın, arsa sahiplerince üçüncü kişilere yapılan satışları kapsamadığı, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece faiz ödenmesinin sadece ilgili yargı kararının infazının gecikmesi halinde mümkün olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.