Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2023/7870 K.2025/1943
Özet: Uyuşmazlık: Davacı şirket, asıl borçlu olan oteli (vergi borcu) nedeniyle yapılan ödeme emrinin iptali istiyor; bu ödeme emrine ilişkin davalı vergi dairesi, borcun miktarını somut tespit etmediği gerekçesiyle iptal talebini reddeden karar veriyor. Mahkeme: Bölge İdare Mahkemesi’nin kararını temyizde bozmadı ve kararının kesinleşmesine karar verdi, dolayısıyla ödeme emri iptal edilmeyecek.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2023/7870
Karar No: 2025/1943
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı- ...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Asıl borçlu ...'in vergi borçları nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca, davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; İdarece davacının asıl borçluya borcu olduğuna ve borcun miktarına ilişkin somut bir tespit yapılmadığı, sadece Bs formunda davacının isminin yer aldığından bahisle 6183 sayılı Kanunun 79. maddesinin uygulanması yoluna gidildiği, bu durumda davacının ...'e borcunun bulunup bulunmadığı hususunun idarece somut olarak tespit edilmediği görüldüğünden davacı şirket tarafından ileri sürülen iddiaların, bu aşamada "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, haciz bildirisine yedi günlük süre içinde itiraz edilmediğinden, 6183 sayılı kanunun 79. maddesinin açık hükmü uyarınca haciz bildirisine konu borç davacının zimmetinde sayılmak suretiyle adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7870
Karar No: 2025/1943
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı- ...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Asıl borçlu ...'in vergi borçları nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca, davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; İdarece davacının asıl borçluya borcu olduğuna ve borcun miktarına ilişkin somut bir tespit yapılmadığı, sadece Bs formunda davacının isminin yer aldığından bahisle 6183 sayılı Kanunun 79. maddesinin uygulanması yoluna gidildiği, bu durumda davacının ...'e borcunun bulunup bulunmadığı hususunun idarece somut olarak tespit edilmediği görüldüğünden davacı şirket tarafından ileri sürülen iddiaların, bu aşamada "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, haciz bildirisine yedi günlük süre içinde itiraz edilmediğinden, 6183 sayılı kanunun 79. maddesinin açık hükmü uyarınca haciz bildirisine konu borç davacının zimmetinde sayılmak suretiyle adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.