Danıştay9. Daireİdare Hukuku
Danıştay 9. Daire E.2023/6576 K.2024/1615
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/6576
Karar No : 2024/1615
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, bir dönem ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ... Gıda Temizlik Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla Ankara ili Altındağ ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... ve ..., ... Ada ... ve ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazlar ile Kırıkkale ili Yahşiyan İlçesi Dede Mevkii ... Ada ... parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisi ile uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Kırıkkale ili Yahşiyan İlçesi ... mevki ... ada ... parselde bulunan taşınmaz üzerinde tesis edilmiş bir haciz işlemi bulunmadığı taraflar arasında ihtilafsız olduğundan bu kısım bakımından davanın incelenmeksizin reddi gerektiği, ... Mahallesinde yer alan taşınmazlar üzerine konulan hacizler yönünden ise, söz konusu haczin, asıl borçlu şirketin borçlarına karşılık olarak davacı tarafından gösterilen teminattan kaynaklandığı, amme alacağının ödenmemesi üzerine teminat tutarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 56. maddesinde yazılı usule göre, borcun 15 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde teminatın paraya çevrileceği veya diğer şekillerde cebren tahsile devam olunacağı hususunun davacıya bildirilip bildirilmediğinin Mahkemelerince sorulması üzerine davalı idarenin verdiği cevaptan, 6183 sayılı Kanun'un 56. maddesine istinaden davacıya bilgi verilmediğinin beyan edildiği görüldüğünden, doğrudan haciz aşamasına geçilmesinde hukuka uygarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine, Ankara ili Altındağ ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... ve ..., ... Ada ... ve ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerine tatbik edilen haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın istinaf istemine konu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının taşınmazları üzerine haciz konulması suretiyle başlanan cebri takibat işlemlerinde kanunlara aykırı herhangi bir durum olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının Daire kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Davacının, bir dönem ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ... Gıda Temizlik Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla Ankara ili Altındağ ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... ve ..., ... Ada ... ve ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazlar ile Kırıkkale ili Yahşiyan İlçesi Dede Mevkii ... Ada ... parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine ... tarih ve ... sayılı sayılı haciz bildirisi ile uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 10. maddesinde, ilgililer veya ilgililer lehine üçüncü şahıslar tarafından gösterilen ve alacaklı amme idaresince haciz varakasına müsteniden haczedilen menkul ve gayrimenkul malların teminat olarak gösterilebileceği, borçlunun verdiği teminatı kısmen veya tamamen aynı değerde başkalarıyla değiştirebileceği belirtilmiş, 56. Maddesinde ise, karşılığında teminat gösterilmiş bulunan amme alacağı vadesinde ödenmediği takdirde, borcun 15 gün içinde ödenmesi, aksi halde teminatın paraya çevrileceği veya diğer şekillerle cebren tahsile devam olunacağının borçluya bildirileceği 15 gün içinde borç ödenmediği takdirde teminatın bu kanun hükümlerine göre paraya çevrilerek amme alacağının tahsil edileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen düzenlemelerden, ilgililer veya ilgililer lehine üçüncü şahıslar tarafından teminat olarak gösterilen gayrimenkulün teminat hükmü kazanabilmesi için alacaklı amme idaresince haciz varakasına müsteniden haczedilmesi gerektiği, teminat olarak gösterilen gayrimenkuller için düzenlenen haciz bildirileri, gayrimenkullerin iyi niyetli üçüncü kişilere devri halinde oluşabilecek hak kayıplarının önlenmesi amacıyla aleniyet sağlanması gerekliliğine istinaden düzenlenmiş olup teminat kabulü işleminin bir parçası mahiyetindedir.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından ... Gıda Temizlik Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tamamı için 13/10/2017 tarihli dilekçe ile teminat olarak gösterilen gayrimenkuller için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisi, gayrimenkullerin iyi niyetli üçüncü kişilere devri halinde oluşabilecek hak kayıplarının önlenmesi amacıyla aleniyet sağlanması gerekliliğine istinaden düzenlenmiş olup teminat kabulü işleminin bir parçası mahiyetindedir.
6183 sayılı Kanun'un 56. maddesinde öngörülen bildirim şartı ise, teminatın kabulü işlemini takiben alacağın tahsili amacıyla paraya çevirme işlemlerinin başlatılabilmesinin ön şartıdır.
Bu durumda, davacı tarafından, bir dönem ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ... Gıda Temizlik Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla teminat göstermiş olduğu taşınmazlar üzerine haciz uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmayıp, davacı tarafından ileri sürülen iddialar kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken 6183 sayılı Kanun'un 56. Maddesi uyarınca davacıya bilgi verilmediği gerekçesiyle haczin iptali yolundaki kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 28/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/6576
Karar No : 2024/1615
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, bir dönem ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ... Gıda Temizlik Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla Ankara ili Altındağ ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... ve ..., ... Ada ... ve ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazlar ile Kırıkkale ili Yahşiyan İlçesi Dede Mevkii ... Ada ... parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisi ile uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Kırıkkale ili Yahşiyan İlçesi ... mevki ... ada ... parselde bulunan taşınmaz üzerinde tesis edilmiş bir haciz işlemi bulunmadığı taraflar arasında ihtilafsız olduğundan bu kısım bakımından davanın incelenmeksizin reddi gerektiği, ... Mahallesinde yer alan taşınmazlar üzerine konulan hacizler yönünden ise, söz konusu haczin, asıl borçlu şirketin borçlarına karşılık olarak davacı tarafından gösterilen teminattan kaynaklandığı, amme alacağının ödenmemesi üzerine teminat tutarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 56. maddesinde yazılı usule göre, borcun 15 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde teminatın paraya çevrileceği veya diğer şekillerde cebren tahsile devam olunacağı hususunun davacıya bildirilip bildirilmediğinin Mahkemelerince sorulması üzerine davalı idarenin verdiği cevaptan, 6183 sayılı Kanun'un 56. maddesine istinaden davacıya bilgi verilmediğinin beyan edildiği görüldüğünden, doğrudan haciz aşamasına geçilmesinde hukuka uygarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine, Ankara ili Altındağ ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... ve ..., ... Ada ... ve ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerine tatbik edilen haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın istinaf istemine konu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının taşınmazları üzerine haciz konulması suretiyle başlanan cebri takibat işlemlerinde kanunlara aykırı herhangi bir durum olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının Daire kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Davacının, bir dönem ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ... Gıda Temizlik Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla Ankara ili Altındağ ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... ve ..., ... Ada ... ve ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazlar ile Kırıkkale ili Yahşiyan İlçesi Dede Mevkii ... Ada ... parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine ... tarih ve ... sayılı sayılı haciz bildirisi ile uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 10. maddesinde, ilgililer veya ilgililer lehine üçüncü şahıslar tarafından gösterilen ve alacaklı amme idaresince haciz varakasına müsteniden haczedilen menkul ve gayrimenkul malların teminat olarak gösterilebileceği, borçlunun verdiği teminatı kısmen veya tamamen aynı değerde başkalarıyla değiştirebileceği belirtilmiş, 56. Maddesinde ise, karşılığında teminat gösterilmiş bulunan amme alacağı vadesinde ödenmediği takdirde, borcun 15 gün içinde ödenmesi, aksi halde teminatın paraya çevrileceği veya diğer şekillerle cebren tahsile devam olunacağının borçluya bildirileceği 15 gün içinde borç ödenmediği takdirde teminatın bu kanun hükümlerine göre paraya çevrilerek amme alacağının tahsil edileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen düzenlemelerden, ilgililer veya ilgililer lehine üçüncü şahıslar tarafından teminat olarak gösterilen gayrimenkulün teminat hükmü kazanabilmesi için alacaklı amme idaresince haciz varakasına müsteniden haczedilmesi gerektiği, teminat olarak gösterilen gayrimenkuller için düzenlenen haciz bildirileri, gayrimenkullerin iyi niyetli üçüncü kişilere devri halinde oluşabilecek hak kayıplarının önlenmesi amacıyla aleniyet sağlanması gerekliliğine istinaden düzenlenmiş olup teminat kabulü işleminin bir parçası mahiyetindedir.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından ... Gıda Temizlik Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tamamı için 13/10/2017 tarihli dilekçe ile teminat olarak gösterilen gayrimenkuller için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisi, gayrimenkullerin iyi niyetli üçüncü kişilere devri halinde oluşabilecek hak kayıplarının önlenmesi amacıyla aleniyet sağlanması gerekliliğine istinaden düzenlenmiş olup teminat kabulü işleminin bir parçası mahiyetindedir.
6183 sayılı Kanun'un 56. maddesinde öngörülen bildirim şartı ise, teminatın kabulü işlemini takiben alacağın tahsili amacıyla paraya çevirme işlemlerinin başlatılabilmesinin ön şartıdır.
Bu durumda, davacı tarafından, bir dönem ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ... Gıda Temizlik Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla teminat göstermiş olduğu taşınmazlar üzerine haciz uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmayıp, davacı tarafından ileri sürülen iddialar kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken 6183 sayılı Kanun'un 56. Maddesi uyarınca davacıya bilgi verilmediği gerekçesiyle haczin iptali yolundaki kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 28/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.