Danıştay9. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2023/6559 K.2024/1360
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2023/6559
Karar No: 2024/1360
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı-
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Yağ ve Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin trafik para cezaları, idari para cezası, yargı harcı ve çeşitli gelir adı altında istenilenler haricinde kalan kısımlarının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 03/10/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile asıl borçlu ... Yağ ve Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olduğu ve bu hususun 14/11/2011 tarih ve 7939 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayımlandığı, 24/08/2012 tarihinde asıl borçlu şirketteki hisselerinin noterlik kanalıyla devredilmekle birlikte hisse devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının bulunmadığı ve ticaret sicil gazetesinde ilan ettirilmediği, dolayısıyla dava konusu ödeme emri içeriği borçlardan davacının sorumlu olduğu, davalı idarece şirkete ait mükellefiyetin 30/06/2013 tarihinde re'sen terkin edilmesi üzerine şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin kanuni temsilcinin ikametgah adresinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması neticesinde şirket adına kayıtlı malvarlığına rastlanmadığı, dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların dönemlerinin 2009, 2010, 2011 ve 2012, vadelerinin ise 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2018 yılları olduğu, 03/10/2011 tarihinden itibaren asıl borçlu şirketin ortağı olan davacının bu tarihten öncesine ilişkin vergi borçlarının ödenmesinden müteselsilen sorumluluk gereği sorumlu olduğu, bu tarihten sonraki amme alacaklarından ise şirket ortaklığının devam etmesinden dolayı sorumluluğunun bulunduğu sonucuna ulaşıldığından, şirket ortağı sıfatıyla davacının hissesi oranında düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirkette işçi olarak çalışırken dolandırılmak suretiyle iradesinin fesada uğratıldığı ve kağıt üzerinde şirket ortağı ve müdürü gösterildiği, hiç bir zaman şirketin ortağı olmadığı, ödeme emirleri içeriği borçlardan sorumlu tutulamayacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. ...TL maktu harcın ve adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle, tahsil edilmemiş olan temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin davacıdan alınması hususunun tahsil aşamasında dikkate alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6559
Karar No: 2024/1360
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı-
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Yağ ve Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin trafik para cezaları, idari para cezası, yargı harcı ve çeşitli gelir adı altında istenilenler haricinde kalan kısımlarının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 03/10/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile asıl borçlu ... Yağ ve Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olduğu ve bu hususun 14/11/2011 tarih ve 7939 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayımlandığı, 24/08/2012 tarihinde asıl borçlu şirketteki hisselerinin noterlik kanalıyla devredilmekle birlikte hisse devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının bulunmadığı ve ticaret sicil gazetesinde ilan ettirilmediği, dolayısıyla dava konusu ödeme emri içeriği borçlardan davacının sorumlu olduğu, davalı idarece şirkete ait mükellefiyetin 30/06/2013 tarihinde re'sen terkin edilmesi üzerine şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin kanuni temsilcinin ikametgah adresinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması neticesinde şirket adına kayıtlı malvarlığına rastlanmadığı, dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların dönemlerinin 2009, 2010, 2011 ve 2012, vadelerinin ise 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2018 yılları olduğu, 03/10/2011 tarihinden itibaren asıl borçlu şirketin ortağı olan davacının bu tarihten öncesine ilişkin vergi borçlarının ödenmesinden müteselsilen sorumluluk gereği sorumlu olduğu, bu tarihten sonraki amme alacaklarından ise şirket ortaklığının devam etmesinden dolayı sorumluluğunun bulunduğu sonucuna ulaşıldığından, şirket ortağı sıfatıyla davacının hissesi oranında düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirkette işçi olarak çalışırken dolandırılmak suretiyle iradesinin fesada uğratıldığı ve kağıt üzerinde şirket ortağı ve müdürü gösterildiği, hiç bir zaman şirketin ortağı olmadığı, ödeme emirleri içeriği borçlardan sorumlu tutulamayacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. ...TL maktu harcın ve adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle, tahsil edilmemiş olan temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin davacıdan alınması hususunun tahsil aşamasında dikkate alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.