Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2023/6243 K.2024/4322
Özet: 1) Davacı Enerji Prodüksiyon Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti., sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğine ilişkin vergi incelemesi sonucunda 2016 dönemine ait geçici vergiler ve üç kat vergi ziyaı cezası uygulanması talebini, vergi mahkemesi kararının tek kat vergi ziyaı bölümünü reddederek diğer şikayetleri kabul etmesi üzerine başlattı. 2) Mahkeme, davacının istinaf başvurusunu kısmen reddetip, yalnızca üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması talebini renktetmek yerine, bir kat vergi ziyaı tutarındaki kısmı kaldırarak, geçici vergi tutarları aşan kısmı hesaplayıp tespit etmesini kabul etti.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2023/6243
Karar No: 2024/4322
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVALI) ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
2-(DAVACI) ... Enerji Prodüksiyon Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılının tüm dönemlerine ait geçici vergiler ve bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı tarhiyatın geçici vergi üzerinden hesaplanacak bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı yönünden reddeden, diğer kısımlar yönünden kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalının istinaf başvurusunu reddeden; davacının istinaf başvurusunu kısmen reddeden, kısmen kabul edip vergi ziyaı cezalarının, vergilerin bir katı tutarlarına isabet eden bölümünün, geçmiş yıl zararı dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak matrahlara göre tespit edilecek geçici vergi tutarlarını aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasını kaldırarak bu kısım bakımından davayı kabul eden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Ortada, düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğu yönünde somut olarak yapılmış bir tespit olmadığı, piyasada düzenli bir şekilde çalışıldığı, ciddi firmalarla mal alış verişinde bulunulduğu, mal alışlarının büyük çoğunluğunun banka kanalıyla yapıldığı, defterlerin düzenli bir şekilde tutulduğu ve beyannamelerin düzenli bir şekilde verildiği, halen faaliyetlerine devam ettikleri, eksik incelemeye dayalı cezalı tarhiyatın terkini gerektiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacının ilgili dönemde sahte fatura düzenlediğinin düzenlenen vergi tekniği raporuyla tespiti üzerine tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6243
Karar No: 2024/4322
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVALI) ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
2-(DAVACI) ... Enerji Prodüksiyon Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılının tüm dönemlerine ait geçici vergiler ve bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı tarhiyatın geçici vergi üzerinden hesaplanacak bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı yönünden reddeden, diğer kısımlar yönünden kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalının istinaf başvurusunu reddeden; davacının istinaf başvurusunu kısmen reddeden, kısmen kabul edip vergi ziyaı cezalarının, vergilerin bir katı tutarlarına isabet eden bölümünün, geçmiş yıl zararı dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak matrahlara göre tespit edilecek geçici vergi tutarlarını aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasını kaldırarak bu kısım bakımından davayı kabul eden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Ortada, düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğu yönünde somut olarak yapılmış bir tespit olmadığı, piyasada düzenli bir şekilde çalışıldığı, ciddi firmalarla mal alış verişinde bulunulduğu, mal alışlarının büyük çoğunluğunun banka kanalıyla yapıldığı, defterlerin düzenli bir şekilde tutulduğu ve beyannamelerin düzenli bir şekilde verildiği, halen faaliyetlerine devam ettikleri, eksik incelemeye dayalı cezalı tarhiyatın terkini gerektiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacının ilgili dönemde sahte fatura düzenlediğinin düzenlenen vergi tekniği raporuyla tespiti üzerine tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.