Danıştay9. Daireİdare Hukuku
Danıştay 9. Daire E.2023/5000 K.2024/1418
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5000
Karar No : 2024/1418
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:**Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; ödeme emri içeriği 2012/Aralık dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin belgesiz motorin alış ve satışından, 2012 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezalarının, sahte fatura kullanımı ve ödemelerde tevsik zorunluluğuna uyulmamasından, 2014 yılı özel usulsüzlük cezasının defter belge ibraz ödevinin yerine getirilmemesinden kaynaklandığının görüldüğü, söz konusu fiillerin, davacının kanuni temsilcilik görevi esnasında gerçekleştirilmemesi sebebiyle davacının bu borçlardan sorumlu tutulmasında hukuka uygarlık bulunmadığı; ödeme emri içeriği diğer alacakların ise davacının kanuni temsilcilik görevi sırasında ve davacı tarafından vergisel ödevlerin yerine getirilmemesinden doğması sebebiyle sorumlu tutulmasında yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine; ödeme emrinin, 2012/Aralık dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi, tevsik zorunluluğuna uyulmaması sebebiyle kesilen 2012 yılı özel usulsüzlük cezası, defter ve belge ibraz ödevinin yerine getirilmemesi sebebiyle kesilen 2014 yılı özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin, Mahkeme kararının dava konusu ödeme emrinin, 2012/Aralık dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi, 2012 yılı özel usulsüzlük cezası, defter belge ibraz ödevinin yerine getirilmemesi sebebiyle kesilen 2014 yılı özel usulsüzlük cezasının iptaline dair kısmına ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmediği; davacının istinaf istemi bakımından ise; gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı kabul edilen faturalardan kaynaklanan ödemelerin banka aracılığı ile yapması beklenemeyeceğinden ve 213 sayılı Kanunun mükerrer 355. maddesinin getiriliş amacına aykırı olduğundan, ödeme emrinin 213 sayılı Kanunun mükerrer 355/4. Maddesi uyarınca 2013 ve 2014 yılları için kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının ödeme emrinin 2013, 2014 yılları için ödemelerde tevsik zorunluluğuna uyulmamasından kaynaklanan özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmına yönelik hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emrine ilişkin tebligatın usule uygun olmadığı, kanuni temsilcilerin sorumluluğuna gidilebilmesi için kamu alacağının asıl amme borçlusundan alınamayacağının tespiti gerektiği ve bu tespitin yapılmadığı, incelemenin davacının ifadesine başvurmadan tamamlandığı, şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği dolayısıyla dava konusu ödeme emri içeriği alacakların hukuka uygun olarak kesinleşmediği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5000
Karar No : 2024/1418
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:**Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; ödeme emri içeriği 2012/Aralık dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin belgesiz motorin alış ve satışından, 2012 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezalarının, sahte fatura kullanımı ve ödemelerde tevsik zorunluluğuna uyulmamasından, 2014 yılı özel usulsüzlük cezasının defter belge ibraz ödevinin yerine getirilmemesinden kaynaklandığının görüldüğü, söz konusu fiillerin, davacının kanuni temsilcilik görevi esnasında gerçekleştirilmemesi sebebiyle davacının bu borçlardan sorumlu tutulmasında hukuka uygarlık bulunmadığı; ödeme emri içeriği diğer alacakların ise davacının kanuni temsilcilik görevi sırasında ve davacı tarafından vergisel ödevlerin yerine getirilmemesinden doğması sebebiyle sorumlu tutulmasında yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine; ödeme emrinin, 2012/Aralık dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi, tevsik zorunluluğuna uyulmaması sebebiyle kesilen 2012 yılı özel usulsüzlük cezası, defter ve belge ibraz ödevinin yerine getirilmemesi sebebiyle kesilen 2014 yılı özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin, Mahkeme kararının dava konusu ödeme emrinin, 2012/Aralık dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi, 2012 yılı özel usulsüzlük cezası, defter belge ibraz ödevinin yerine getirilmemesi sebebiyle kesilen 2014 yılı özel usulsüzlük cezasının iptaline dair kısmına ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmediği; davacının istinaf istemi bakımından ise; gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı kabul edilen faturalardan kaynaklanan ödemelerin banka aracılığı ile yapması beklenemeyeceğinden ve 213 sayılı Kanunun mükerrer 355. maddesinin getiriliş amacına aykırı olduğundan, ödeme emrinin 213 sayılı Kanunun mükerrer 355/4. Maddesi uyarınca 2013 ve 2014 yılları için kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının ödeme emrinin 2013, 2014 yılları için ödemelerde tevsik zorunluluğuna uyulmamasından kaynaklanan özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmına yönelik hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emrine ilişkin tebligatın usule uygun olmadığı, kanuni temsilcilerin sorumluluğuna gidilebilmesi için kamu alacağının asıl amme borçlusundan alınamayacağının tespiti gerektiği ve bu tespitin yapılmadığı, incelemenin davacının ifadesine başvurmadan tamamlandığı, şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği dolayısıyla dava konusu ödeme emri içeriği alacakların hukuka uygun olarak kesinleşmediği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.