Danıştay 9. Daire E.2023/4021 K.2024/1661

T.C.D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/4021 Karar No : 2024/1661 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi MüdürlüğüKARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: ... Çözümleri ve Danışmanlık Hizmetleri Anonim Şirketinden tahsil edilemeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu .. sayılı ödeme emrinin 14, 15, 16, 18, 19, 23 ve 24. sırasında yer alan vergi borçları ile 5 sayılı ödeme emri içeriği vergi borçlarının asıl borçlu şirketin vermiş olduğu beyannameler üzerine tahakkuk eden 26/06/2016 ve 30/04/2017 vade tarihli vergi borçları olduğu, davacının bu vergi borçlarının vade tarihinden önce 29/05/2016 tarihinde şirketin kanuni temsilciliğinden ayrıldığı, kanuni temsilcinin sorumluluğunun vergilendirme ödevlerinin yerine getirilmemesinden kaynaklanabileceği dikkate alındığında, anılan vergi borçlarının vade tarihinde kanuni temsilci olmayan davacıya vergi borçlarının ödenmemesi nedeniyle kusur atfedilemeyeceğinden, ... sayılı ödeme emrinin 14, 15, 16, 18, 19, 23 ve 24. sırası ile ... sayılı ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı; ... sayılı ödeme emrinin 14, 15, 16, 18, 19, 23 ve 24. sırası dışındaki sıralarında yer alan vergi borçları ile ... sayılı ödeme emri içeriği vergi borçlarının davacının kanuni temsilcilikten ayrılmasından sonra 6736, 7020 ve 7143 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırılmasıyla nitelik değiştirerek yeni borca dönüştüğü, ancak yapılandırmanın hiç ödeme yapılmaması veya kısmi ödeme yapılması nedeniyle iptal edildiği, bunun üzerine önce asıl borçlu şirketin yeniden takibi gerekirken doğrudan davacının takibe alınması karşısında, ... sayılı ödeme emrinin 14, 15, 16, 18, 19, 23 ve 24. sırası dışındaki sıraları ile ... sayılı ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının dava konusu ... sayılı ödeme emrinin 14, 15, 16, 18, 19, 23 ve 24. sırası ile 5 sayılı ödeme emrine ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların kararın söz konusu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; davacının hisse devrinden sonraki tarihte yapılandırılan borç nedeniyle sorumlu tutulamayacağı ve vergi borçlarının asıl borçlu şirketten tahsil edilememesi durumunda yapılandırma sırasındaki kanuni temsilci ve ortakların takibinin gerektiği dikkate alındığında, ... sayılı ödeme emrinin 14, 15, 16, 18, 19, 23 ve 24. sırası dışındaki sıraları ile ... sayılı ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 14/05/2014 ile 30/05/2016 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi ve başkanı olması nedeniyle ilgili dönemlere ilişkin vergi borcundan sorumluluğu bulunduğu, borcun şirketin mal varlığından tamamen tahsil edilemediği, yapılandırmayla borcun nitelik değiştirdiğinden söz edilemeyeceği, yapılandırmanın iptali üzerine takibin kaldığı yerden devam edeceği, emsal yargı kararlarının da bu yönde olduğu, borcun doğduğu veya ödenmesi gereken zamanda şirket temsilcisi olunmasının sorumluluk için yeterli olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Davalının temyiz isteminin reddine,2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.