Danıştay9. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2023/3931 K.2024/1420
Özet: (1) Uyuşmazlık, Gıda Petrol İnşaat Taşımacılık San. Tic. A.Ş. adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline ve bu emirlerle ilgili vergi borçlarının tahsiline ilişkin bir temyiz direnişidir. (2) Mahkeme, Bölge İdare Mahkemesi ve Vergi Dava Dairesi kararını gözden geçirerek, ödeme emirlerinin iptali talebini reddederek vergi borcunun haklı olduğuna ve hacz işleminin devamlı olmasına karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2023/3931
Karar No: 2024/1420
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına ... Gıda Petrol İnşaat Taşımacılık San. Tic. A.Ş.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından, aynı alacaklar için daha önce düzenlenen ödeme emrinin Mahkemece iptaline karar verilmiş olmasına rağmen mükerrer ödeme emri düzenlendiği iddia edilmişse de, dava konusu edilen ödeme emirlerinin farklı borçlara ilişkin olduğu, mükerrer düzenlenen ödeme emri bulunmadığı, asıl borçlu şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı idarece haciz işlemi tesis edildiği görülmekte ise de; anılan taşınmazın değerinin şirket tarafından 2018 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi ekindeki gelir tablosunda 790.176,78-TL olarak beyan edildiği, ara karar üzerine Kilis Belediye Başkanlığı'nca 2019 yılına ait rayiç değerinin 1.223.801,00-TL olduğunun belirtildiği, asıl borçlu şirketin toplam 1.865.004,30-TL tutarında vergi borcu bulunduğu, davalı idare haczinin son sırada yer aldığı ve taşınmaz üzerinde ... T.A.Ş. lehine tesis edilmiş 3.000.000,00-TL bedelli 1. derece ipotek hakkı bulunduğu, bu alacağın alacağın temliki sözleşmesiyle anılan banka tarafından 1.100.000,00-TL devir bedeli belirlenerek devredildiği, ipotek hakkının, devredilen tüzel kişi lehine aynı sıra ve derecede devam ettiğinin anlaşıldığı, taşınmazın değeri ile cebri takibe konu kamu alacağının tutarı karşılaştırıldığında ve davalı idarenin haczinin de 17. sırada kayıtlı olduğu hususu gözönüne alındığında, kamu alacağının şirket mal varlığından tahsil edilemeyeceği sonucuna varıldığından şirket hakkındaki takip yolları usulüne uygun şekilde tüketilmek suretiyle kesinleştirilen kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirketin öz varlığının 40.000.000 TL kadar olduğu bu halde taraflarına ödeme emri gönderilmesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu ödeme emrinin mükerrer olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3931
Karar No: 2024/1420
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına ... Gıda Petrol İnşaat Taşımacılık San. Tic. A.Ş.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından, aynı alacaklar için daha önce düzenlenen ödeme emrinin Mahkemece iptaline karar verilmiş olmasına rağmen mükerrer ödeme emri düzenlendiği iddia edilmişse de, dava konusu edilen ödeme emirlerinin farklı borçlara ilişkin olduğu, mükerrer düzenlenen ödeme emri bulunmadığı, asıl borçlu şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı idarece haciz işlemi tesis edildiği görülmekte ise de; anılan taşınmazın değerinin şirket tarafından 2018 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi ekindeki gelir tablosunda 790.176,78-TL olarak beyan edildiği, ara karar üzerine Kilis Belediye Başkanlığı'nca 2019 yılına ait rayiç değerinin 1.223.801,00-TL olduğunun belirtildiği, asıl borçlu şirketin toplam 1.865.004,30-TL tutarında vergi borcu bulunduğu, davalı idare haczinin son sırada yer aldığı ve taşınmaz üzerinde ... T.A.Ş. lehine tesis edilmiş 3.000.000,00-TL bedelli 1. derece ipotek hakkı bulunduğu, bu alacağın alacağın temliki sözleşmesiyle anılan banka tarafından 1.100.000,00-TL devir bedeli belirlenerek devredildiği, ipotek hakkının, devredilen tüzel kişi lehine aynı sıra ve derecede devam ettiğinin anlaşıldığı, taşınmazın değeri ile cebri takibe konu kamu alacağının tutarı karşılaştırıldığında ve davalı idarenin haczinin de 17. sırada kayıtlı olduğu hususu gözönüne alındığında, kamu alacağının şirket mal varlığından tahsil edilemeyeceği sonucuna varıldığından şirket hakkındaki takip yolları usulüne uygun şekilde tüketilmek suretiyle kesinleştirilen kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirketin öz varlığının 40.000.000 TL kadar olduğu bu halde taraflarına ödeme emri gönderilmesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu ödeme emrinin mükerrer olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.