Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2023/3595 K.2024/7783
Özet: Uyuşmazlık, Defterdarlığı’nin, Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’nin vergi borçlarını tahsil etmek için düzenlenen haciz bildirisi ve ödeme emrinin iptalini istemesinden kaynaklanmaktadır. Mahkeme, temyiz talebini reddederek, Bölge İdare Mahkemesi ve Vergi Dava Dairesi’nin kararlarını onaylamış ve onama kararını taraflara tebliğ etmiştir.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2023/3595
Karar No: 2024/7783
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı- ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Ticaret Sanayi Ltd. Şti. adına ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'un 79'uncu maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirisine ve ödeme emrine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle söz konusu borçların tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararıyla; davacının ... Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'ne 04/09/2019 tarihli ortaklar kurulu kararıyla müdür olarak seçildiği, bu hususun 27/09/2019 tarih ve 9918 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı, ... Ticaret Sanayi Ltd. Şti. ile ticari ilişkisi bulunan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla ... Metal Ticaret Sanayi Ltd. Şti. adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79'uncu maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirisinin şirket adresinde 18/06/2019 tarihinde kanuni temsilci olan ...'a tebliğ edildiği, haciz bildirisine 6183 sayılı Kanun'un 79'uncu maddesinde öngörülen yasal sürede itiraz edilmemesi üzerine bu kez tahsili için düzenlenen ödeme emrinin 12/01/2020 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, ödeme emrine de süresinde itiraz edilmemesi ve ödenmemesi üzerine kanuni temsilci olan davacı adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10'uncu maddesi uyarınca ödeme emri düzenlendiği, Mahkemelerince yapılan ara kararlara idarece verilen yanıt ve eklerinden; idarece haciz bildirisi düzenlenmeden önce ... Metal Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'nin ... Metalürji Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ticari borcu bulunup bulunmadığı hususunda sadece Ba-Bs formları üzerinde bir araştırma yapıldığı, dosyaya eklenen Ba-Bs formlarının okunaksız olması nedeniyle ticari borcun ne kadar olduğunun anlaşılamadığı, davacı tarafından ise, şirketlerinin ... Metalürji Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den ticari alacakları olduğunun iddia edildiği, idarece de, haciz bildirisine konu miktarda ... Metal Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'nin adı geçen şirkete ticari borcu olduğu hususunun ispatlanamadığı, bu durumda, davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Metal Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'nin haciz bildirisine konu miktarda ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ticari borcu olduğu somut olarak tespit edilmeksizin, vergi borçlusunun hak ve alacağı olduğu ileri sürülerek düzenlenen haciz bildirisine süresinde itiraz edilmediğinden söz edilerek tahsili için düzenlenen ödeme emrine karşı davacının iddialarının ''böyle bir borcu olmadığı'' itirazı kapsamında kabul edilmesi gerektiğinden, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Önceki beyanlarının tekrarıyla yapılan işlemlerde hukuka aykırılık olmadığından kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
... Sanayi Ltd. Şti. adına ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'un 79'uncu maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirisine ve ödeme emrine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle söz konusu borçların tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 54. maddesinde, müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükellef veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı, uyuşmazlık döneminde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 587. maddesinin h bendinde, limited şirket müdürlerinin ve şirketi temsile yetkili diğer kişilerin adları, soyadları veya unvanları ve yerleşim yerlerinin tescil ve ilan edileceği; aynı Kanunun 31. maddesinin 1. fıkrasında, tescil edilmiş hususlarda meydana gelecek her türlü değişikliklerin tescil ve ilan olunacağı; 36. maddesinin 1. fıkrasında ise ticaret sicili kayıtlarının nerede bulunurlarsa bulunsunlar, üçüncü kişiler hakkında kaydın gazete ile tescil ve ilan edildiği tarihi izleyen iş gününden itibaren hüküm ifade edeceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıdaki kanun hükümlerinin değerlendirilmesinden; Ticaret sicilinde tescil ve ilan olunan hususlardaki değişikliklerin de tescil ve ilan edilmesi kuralının, bu işlemlerin geçerlilik şartı olarak değil, iyi niyetli üçüncü kişilerin korunması amacıyla öngörüldüğü, bu bağlamda, şirket müdürlüğü sona eren kişinin müdürlükten ayrılışı ticaret sicilinde tescil ve gazete ile ilan edilmezse, şirket borçlarından, iyi niyetli üçüncü kişilere karşı sorumluluğunun devam edeceği, ancak, şirket müdürlüğünden ayrılmakla, şirketin vergi ödevlerinin yerine getirilmesi konusunda yetkisi kalmayan kanuni temsilcinin, 213 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca tüzel kişilikten alınamayan vergi ve buna bağlı alacaklardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olacağı, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı itirazıyla hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla ... Metal Ticaret Sanayi Ltd. Şti. adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79'uncu maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirisinin şirket adresinde 18/06/2019 tarihinde kanuni temsilci olan Ömer Batan'a tebliğ edildiği, haciz bildirisine 6183 sayılı Kanun'un 79'uncu maddesinde öngörülen yasal sürede itiraz edilmemesi üzerine bu kez tahsili için düzenlenen ödeme emrinin 12/01/2020 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, ödeme emrine de süresinde itiraz edilmemesi ve ödenmemesi üzerine kanuni temsilci olan davacı adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10'uncu maddesi uyarınca ödeme emri düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davacının 16/09/2019 tarihinden itibaren asıl borçlu ... Metal Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'nin kanuni temsilci sıfatına haiz olduğu, 6183 sayılı Kanun'un 79'uncu maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirisinin ise o dönem kanuni temsilci olan ...'a tebliğ edildiği, söz konusu haciz bildirisine süresinde itiraz edilmediğinden bahisle borcun şirketin zimmetinde sayıldığı ve düzenlenen ödeme emri ile şirketten tahsil edilemeyen borcun tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatı ile dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmış olup, ödeme emrine konu alacağın haciz bildirisine itiraz etmeme fiilinden doğduğu, dolayısıyla haciz bildirisine itiraz edileceği dönemde kanuni temsilci sıfatı bulunmayan davacının borçtan sorumlu tutulamayacağı açık olup, Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarda yazılı gerekçeyle ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3595
Karar No: 2024/7783
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı- ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Ticaret Sanayi Ltd. Şti. adına ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'un 79'uncu maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirisine ve ödeme emrine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle söz konusu borçların tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararıyla; davacının ... Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'ne 04/09/2019 tarihli ortaklar kurulu kararıyla müdür olarak seçildiği, bu hususun 27/09/2019 tarih ve 9918 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı, ... Ticaret Sanayi Ltd. Şti. ile ticari ilişkisi bulunan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla ... Metal Ticaret Sanayi Ltd. Şti. adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79'uncu maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirisinin şirket adresinde 18/06/2019 tarihinde kanuni temsilci olan ...'a tebliğ edildiği, haciz bildirisine 6183 sayılı Kanun'un 79'uncu maddesinde öngörülen yasal sürede itiraz edilmemesi üzerine bu kez tahsili için düzenlenen ödeme emrinin 12/01/2020 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, ödeme emrine de süresinde itiraz edilmemesi ve ödenmemesi üzerine kanuni temsilci olan davacı adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10'uncu maddesi uyarınca ödeme emri düzenlendiği, Mahkemelerince yapılan ara kararlara idarece verilen yanıt ve eklerinden; idarece haciz bildirisi düzenlenmeden önce ... Metal Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'nin ... Metalürji Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ticari borcu bulunup bulunmadığı hususunda sadece Ba-Bs formları üzerinde bir araştırma yapıldığı, dosyaya eklenen Ba-Bs formlarının okunaksız olması nedeniyle ticari borcun ne kadar olduğunun anlaşılamadığı, davacı tarafından ise, şirketlerinin ... Metalürji Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den ticari alacakları olduğunun iddia edildiği, idarece de, haciz bildirisine konu miktarda ... Metal Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'nin adı geçen şirkete ticari borcu olduğu hususunun ispatlanamadığı, bu durumda, davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Metal Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'nin haciz bildirisine konu miktarda ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ticari borcu olduğu somut olarak tespit edilmeksizin, vergi borçlusunun hak ve alacağı olduğu ileri sürülerek düzenlenen haciz bildirisine süresinde itiraz edilmediğinden söz edilerek tahsili için düzenlenen ödeme emrine karşı davacının iddialarının ''böyle bir borcu olmadığı'' itirazı kapsamında kabul edilmesi gerektiğinden, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Önceki beyanlarının tekrarıyla yapılan işlemlerde hukuka aykırılık olmadığından kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
... Sanayi Ltd. Şti. adına ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'un 79'uncu maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirisine ve ödeme emrine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle söz konusu borçların tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 54. maddesinde, müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükellef veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı, uyuşmazlık döneminde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 587. maddesinin h bendinde, limited şirket müdürlerinin ve şirketi temsile yetkili diğer kişilerin adları, soyadları veya unvanları ve yerleşim yerlerinin tescil ve ilan edileceği; aynı Kanunun 31. maddesinin 1. fıkrasında, tescil edilmiş hususlarda meydana gelecek her türlü değişikliklerin tescil ve ilan olunacağı; 36. maddesinin 1. fıkrasında ise ticaret sicili kayıtlarının nerede bulunurlarsa bulunsunlar, üçüncü kişiler hakkında kaydın gazete ile tescil ve ilan edildiği tarihi izleyen iş gününden itibaren hüküm ifade edeceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıdaki kanun hükümlerinin değerlendirilmesinden; Ticaret sicilinde tescil ve ilan olunan hususlardaki değişikliklerin de tescil ve ilan edilmesi kuralının, bu işlemlerin geçerlilik şartı olarak değil, iyi niyetli üçüncü kişilerin korunması amacıyla öngörüldüğü, bu bağlamda, şirket müdürlüğü sona eren kişinin müdürlükten ayrılışı ticaret sicilinde tescil ve gazete ile ilan edilmezse, şirket borçlarından, iyi niyetli üçüncü kişilere karşı sorumluluğunun devam edeceği, ancak, şirket müdürlüğünden ayrılmakla, şirketin vergi ödevlerinin yerine getirilmesi konusunda yetkisi kalmayan kanuni temsilcinin, 213 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca tüzel kişilikten alınamayan vergi ve buna bağlı alacaklardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olacağı, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı itirazıyla hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla ... Metal Ticaret Sanayi Ltd. Şti. adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79'uncu maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirisinin şirket adresinde 18/06/2019 tarihinde kanuni temsilci olan Ömer Batan'a tebliğ edildiği, haciz bildirisine 6183 sayılı Kanun'un 79'uncu maddesinde öngörülen yasal sürede itiraz edilmemesi üzerine bu kez tahsili için düzenlenen ödeme emrinin 12/01/2020 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, ödeme emrine de süresinde itiraz edilmemesi ve ödenmemesi üzerine kanuni temsilci olan davacı adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10'uncu maddesi uyarınca ödeme emri düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davacının 16/09/2019 tarihinden itibaren asıl borçlu ... Metal Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'nin kanuni temsilci sıfatına haiz olduğu, 6183 sayılı Kanun'un 79'uncu maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirisinin ise o dönem kanuni temsilci olan ...'a tebliğ edildiği, söz konusu haciz bildirisine süresinde itiraz edilmediğinden bahisle borcun şirketin zimmetinde sayıldığı ve düzenlenen ödeme emri ile şirketten tahsil edilemeyen borcun tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatı ile dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmış olup, ödeme emrine konu alacağın haciz bildirisine itiraz etmeme fiilinden doğduğu, dolayısıyla haciz bildirisine itiraz edileceği dönemde kanuni temsilci sıfatı bulunmayan davacının borçtan sorumlu tutulamayacağı açık olup, Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarda yazılı gerekçeyle ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.