Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2023/2338 K.2023/3274
Özet: (1) Davaci, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nün 12. Bölge Müdürlüğü’nden ihale edilen “Bünyan Elbaşı-Karadayı Sulaması Malzeme Alımı” kapsamında üstlendiği iş için alınan damga vergisi ve faizlerinin iadesi talebini temyiz etmiş; (2) Danıştay, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nda belirtilen mevzuat çerçevesinde üretim faaliyetinin “döviz kazandırıcı faaliyete” girmediğini belirterek, davacının iade talebini reddetmiş ve kararını onamıştır.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2023/2338
Karar No: 2023/3274
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av….
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av….
İSTEMİN KONUSU: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğünce ihale edilen "Bünyan Elbaşı-Karadayı Sulaması Malzeme Alımı (Borular ve Sanat Yapıları Teçhizatı) 1. Kısım" işini üstlenen davacı tarafından, bu iş nedeniyle ihale kararı ve sözleşme üzerinden ödenen damga vergisinin faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; ihale kararına ilişkin damga vergisi yönünden Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle "davacının üretimini gerçekleştirdiği "CTP Boru ve Özel Parçaları"nın İhracat Sayılan Satış ve Teslimler Hakkında Tebliğ'in ekindeki Ek-5 sayılı tabloda yer almadığı, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinin yürürlüğü girdiği 09/08/2016 tarihinden sonra bu maddelerde zikredilen yatırım malları, sınai mamuller ve yazılım hizmetlerine ilişkin olarak ayrıca bir düzenlemeye gidilmediğinden, davacının bu üretim faaliyetinin 488 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 2. fıkrasının (l) bendi kapsamında döviz kazandırıcı faaaliyet olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı" gerekçesiyle reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bozma kararında belirtilen hususlar hakkında inceleme yapılmadığı, bozma gerekçesine uyulmaksızın karar verildiği, 6200 sayılı Kanun gereğince Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün taraf olduğu işlem ve kağıtlardan vergi alınamayacağı, döviz kazandırıcı faaliyet nedeniyle istisna uygulanması gerektiği, imzası bulunmayan ihale kararı üzerinden damga vergisi alınmasının kanuna aykırı olduğu, haksız yere alınan vergi nedeniyle idarenin kusuru oluştuğundan verginin faiziyle iade edilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2338
Karar No: 2023/3274
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av….
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av….
İSTEMİN KONUSU: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğünce ihale edilen "Bünyan Elbaşı-Karadayı Sulaması Malzeme Alımı (Borular ve Sanat Yapıları Teçhizatı) 1. Kısım" işini üstlenen davacı tarafından, bu iş nedeniyle ihale kararı ve sözleşme üzerinden ödenen damga vergisinin faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; ihale kararına ilişkin damga vergisi yönünden Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle "davacının üretimini gerçekleştirdiği "CTP Boru ve Özel Parçaları"nın İhracat Sayılan Satış ve Teslimler Hakkında Tebliğ'in ekindeki Ek-5 sayılı tabloda yer almadığı, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinin yürürlüğü girdiği 09/08/2016 tarihinden sonra bu maddelerde zikredilen yatırım malları, sınai mamuller ve yazılım hizmetlerine ilişkin olarak ayrıca bir düzenlemeye gidilmediğinden, davacının bu üretim faaliyetinin 488 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 2. fıkrasının (l) bendi kapsamında döviz kazandırıcı faaaliyet olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı" gerekçesiyle reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bozma kararında belirtilen hususlar hakkında inceleme yapılmadığı, bozma gerekçesine uyulmaksızın karar verildiği, 6200 sayılı Kanun gereğince Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün taraf olduğu işlem ve kağıtlardan vergi alınamayacağı, döviz kazandırıcı faaliyet nedeniyle istisna uygulanması gerektiği, imzası bulunmayan ihale kararı üzerinden damga vergisi alınmasının kanuna aykırı olduğu, haksız yere alınan vergi nedeniyle idarenin kusuru oluştuğundan verginin faiziyle iade edilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.