Danıştay9. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2023/1736 K.2024/1290
T.C. DANIŞTAY
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1736
Karar No : 2024/1290
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Yatırımları Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının 2019 yılında satın aldığı, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... sayılı parselde kayıtlı taşınmazı nedeniyle, bina bildirimi verilmediğinden bahisle tarh edilen 2020 ila 2022 yıllarına ilişkin bina (emlak) vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dava konusu ihbarnamelerin davacıya tebliği üzerine, 12/04/2022 tarihli uzlaşma tutanağıyla, dava konusu tutar üzerinde uzlaşma sağlandığının görüldüğü, uzlaşılan tutarların davacı tarafında herhangi ihtirazi kayıt konulmadan davalı idareye ödendiği dikkate alındığında, uzlaşma ile anlaşmazlığın tamamı kesin olarak ortadan kalktığı görüldüğünden ve uzlaşılan dava konusu 2020 ila 2022 yıllarına ilişkin bina vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ve kesilen vergi ziyaı cezalarına dava açılamayacağı açık olduğundan işbu davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yasa hükümlerine göre tarh edilen vergilerin ihbarname ile davacı şirkete bildirilmesi ve itiraza uğramaması halinde ancak tarh edilen verginin kesinleşeceği açık olup, taraflarına ihbarname tebliğ edilmeden ve dolayısıyla vergi tarhları kesinleşmeden ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu, vergilendirilen otele yapı kullanma izni verilmediği, neye göre vergi tahakkuk ettirildiğinin meçhul olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararında gerekçeye yer verilmediği, kararın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1736
Karar No : 2024/1290
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Yatırımları Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının 2019 yılında satın aldığı, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... sayılı parselde kayıtlı taşınmazı nedeniyle, bina bildirimi verilmediğinden bahisle tarh edilen 2020 ila 2022 yıllarına ilişkin bina (emlak) vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dava konusu ihbarnamelerin davacıya tebliği üzerine, 12/04/2022 tarihli uzlaşma tutanağıyla, dava konusu tutar üzerinde uzlaşma sağlandığının görüldüğü, uzlaşılan tutarların davacı tarafında herhangi ihtirazi kayıt konulmadan davalı idareye ödendiği dikkate alındığında, uzlaşma ile anlaşmazlığın tamamı kesin olarak ortadan kalktığı görüldüğünden ve uzlaşılan dava konusu 2020 ila 2022 yıllarına ilişkin bina vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ve kesilen vergi ziyaı cezalarına dava açılamayacağı açık olduğundan işbu davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yasa hükümlerine göre tarh edilen vergilerin ihbarname ile davacı şirkete bildirilmesi ve itiraza uğramaması halinde ancak tarh edilen verginin kesinleşeceği açık olup, taraflarına ihbarname tebliğ edilmeden ve dolayısıyla vergi tarhları kesinleşmeden ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu, vergilendirilen otele yapı kullanma izni verilmediği, neye göre vergi tahakkuk ettirildiğinin meçhul olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararında gerekçeye yer verilmediği, kararın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.