Danıştay9. Daireİdare Hukuku
Danıştay 9. Daire E.2023/1676 K.2023/5380
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1676
Karar No : 2023/5380
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Başkanlığı-...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Madencilik San. ve Tic. A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü'nce ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "(Kastamonu - Ilgaz) Ayr - İhsangazi-araç Yolu Km: 26+356,33 - 47+874 Arasının Yapımı İşi" uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ödenen 454.954,70-TL ihale kararı damga vergisi, 758.320,16-TL sözleşme damga vergisi, 33.607,10-TL noter harcı ve hakedişlerden kesinti suretiyle ödenen toplam 559.605,98 TL damga vergisinin iadesi için yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu tutarın iadesi istemiyle açılan davayı; olayda anılan işin cari yıl yatırım programında olduğu, yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olarak ihale edildiği, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden istisna sayılabilmesi için yasanın aradığı tüm koşulların sağlandığı gerekçesiyle kabul edip dava konusu işlemin iptaline, davacı tarafından ödenen toplam 1.806.487,94 TL'nin iadesine karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Damga vergisinin dayanağı işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olmadığı, iadesi istenen vergi ve harçların dayandığı kağıtların düzenlendiği tarihte vergi resim ve harç istisna belgesinin bulunması gerektiği, Anayasa Mahkemesi kararlarının geçmişe yürütülemeyeceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1676
Karar No : 2023/5380
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Başkanlığı-...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Madencilik San. ve Tic. A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü'nce ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "(Kastamonu - Ilgaz) Ayr - İhsangazi-araç Yolu Km: 26+356,33 - 47+874 Arasının Yapımı İşi" uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ödenen 454.954,70-TL ihale kararı damga vergisi, 758.320,16-TL sözleşme damga vergisi, 33.607,10-TL noter harcı ve hakedişlerden kesinti suretiyle ödenen toplam 559.605,98 TL damga vergisinin iadesi için yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu tutarın iadesi istemiyle açılan davayı; olayda anılan işin cari yıl yatırım programında olduğu, yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olarak ihale edildiği, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden istisna sayılabilmesi için yasanın aradığı tüm koşulların sağlandığı gerekçesiyle kabul edip dava konusu işlemin iptaline, davacı tarafından ödenen toplam 1.806.487,94 TL'nin iadesine karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Damga vergisinin dayanağı işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olmadığı, iadesi istenen vergi ve harçların dayandığı kağıtların düzenlendiği tarihte vergi resim ve harç istisna belgesinin bulunması gerektiği, Anayasa Mahkemesi kararlarının geçmişe yürütülemeyeceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.