Danıştay9. DaireVergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2023/1448 K.2024/5102
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1448
Karar No : 2024/5102
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. ...
2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2017/Aralık döneminden devreden katma değer vergisi dikkate alınarak, sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve bir kısım alış faturasının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Ocak, Şubat, Mart, Mayıs ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sahte belge düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon geliri üzerinden hesaplanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden; davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin davacının sahte belge düzenleme faaliyetiyle iştigal ettiğini ortaya koyamadığından bu kısımda hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Metal Demir İnşaat Plastik Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti., Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Çelik İnş. Ve İnş. Malzemeleri Nakl. Taah. San. Tic. A.Ş., 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Elektrik Plastik İnş. Taah. Ltd. Şti., Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Plastik İmalat Geri Dönüşüm San. Tic. Ltd. Şti., ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti., ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Ekipmanları Ltd. Şti., ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Plastik Elektrik Güvenlik Sistemleri İnşaat Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Çelik Metal San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin ise faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından cezalı tarhiyatların adı geçen mükelleften alınan faturalardan kaynaklı kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu tarhiyatın, 2017/Aralık döneminden 2018/Ocak dönemine devreden katma değer vergisi tutarının 0,00-TL alınmasından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle artırılan kısmı yönünden; tekerrüre esas 13.861,06-TL vergi ziyaı cezasının uyuşmazlığa konu edilmeden 2016 yılında kesinleştiği görüldüğünden tekerrür sebebiyle artırılan tutarın 13.861,06-TL'ye kadar olan hukuka aykırılık bu miktarı aşan kısımlarında ise hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, tarhiyatın komisyon gelirinden kaynaklanan kısmı, ... Çelik Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmı ile tekerrür sebebiyle artırılan vergi ziyaı cezalarının 13.861,06-TL’yi aşan kısımlarının kaldırılmasına, "taraflar lehine karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen 3.675,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğine, öte yandan, ilk derece Mahkemesince 20/04/2022 tarihinde duruşma yapılmasına ve davalı idare vekilinin de duruşmaya katılmış olmasına karşın davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğu anlaşıldığından vekalet ücretine dair hükümde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle kararın vekalet ücretine ilişkin hükmünün kaldırılmasına, Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.675,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Şirketin sahte belge düzeneleme faaliyetinin bulunmadığı açık bir şekilde ortaya konulduğu, mal alışı yapılan firmalar hakkında düzenlenmiş herhangi bir vergi tekniği raporu veya müfettiş raporu taraflarına sunulmadığı, davalı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, sahte belge kullanıldığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, fatura alınan mükellef hakkındaki raporda faaliyetin olmadığına yönelik olarak somut ve açık tespitlere yer verilmediği, alımların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığı, tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirir yasal koşulların olayda oluşmadığı, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesi karşısında davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin kaldırılan istinaf mahkemesi kararında isabet bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesinin vekalet ücretine yönelik kararının davacı temyiz isteminin kabulü ile düzeltilerek onanması, cezalı tarhiyatın ... Çelik Metal San. ve Tic. A.Ş.'den kaynaklanan kısmına yönelik davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kalan kısımlara yönelik tarafların temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Davacı adına, 2017/Aralık döneminden devreden katma değer vergisi dikkate alınarak, sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve bir kısım alış faturasının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Ocak, Şubat, Mart, Mayıs ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı ifade edilmiştir.
Maddenin gerekçesinde ise madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın 2017/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinden, sahte belge düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinden ve davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı ... Çelik Metal San. ve Tic. A.Ş. dışındaki mükelleflerden aldığı faturalardan kaynaklanan tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi kısmına ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının; cezalı tarhiyatın, Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellef ... Çelik Metal San. ve Tic. A.Ş.'den alınan faturalardan kaynaklanan tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönelik davalı idarenin temyiz istemine gelince;
Davacının dava konusu dönemde faturalarını kullandığı Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Çelik Metal San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda özetle; Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğünün (15/05/2015- 11/07/2018 tarihleri arasında Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün) ... vergi kimlik numaralı mükellef kurumu ... Çelik San. ve Tic. A.Ş, ... Mah. ... Sok. No:... Seyhan/ADANA adresinde “... Toptan Ticareti - Kütük, Blok, Granül, Toz, Pelet, Levha, Bar, Çubuk, Profil Vb. Formlarda (Altın, Gümüş, Platin vb.)” ile iştigal etmek üzere 20/02/2013 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiş, ancak mükellefin bilinen adresinde bulunmaması ve adreste başka bir mükellef faaliyet gösteriyor olması nedenleri ile mükellefiyetine vergi dairesince 30/06/2019 tarihinde re’sen terk işlemi yapıldığı, 22/04/2016 tarihli yoklama fişinde “ödevli şirketin açık adresinin ... mah. ... Sok. ... Apt.k... No... Seyhan/Adana adresine rastladığı belirtilen ıs adresin su anda kapalı olduğu yaklaşık olarak 1 yıl önce taşındığı nerede ne is yaptığı yeni adresinin bilinmediği apt. kapıcısı ...’ ın beyanı ile tespit edilmiştir.” hususu yer aldığı, 16/10/2017 tarihli yoklama fişinde “işyerinin ofis şeklinde olduğu, 4 odadan oluştuğu, yaklaşık 200 m2 büyüklüğünde olduğu, hepsinin büro şeklinde kullandığı, işyerinde herhangi bir emtianın bulunmadığı tespit edildi. Asgari ve diğer ücretli olarak 7 işçinin çalıştığı beyan edilmiş olup, yoklama anında 5 işçinin işyerinde bulunduğu tespit edildi. Herhangi bir depolarının, üretim araç ve gereçlerinin, emtia naklinde kullandıkları herhangi bir tasıma araçlarının bulunmadığını, herhangi bir şubelerinin de bulunmadığını, işlerinin inşaat demirinin toptan ticareti olduğunu, imalatçı firmalardan inşaat demirini nakliyesi de alıcıya ait olmak üzere, sipariş usulüyle alıp sattıklarını, muhtasar beyannamelerin aylık dönemler halinde düzenli olarak verdiklerini beyan etmiş olup, aynı adreste ... vergi nolu mükellef ... Ltd. Sti. ve yenı kurulan ... vergı nolu mükellef ... Ltd. Sti.’ nin de faaliyet gösterdiği tespit edildi.” hususlarına yer verildiği, 14/11/2017 tarihli yoklama fişinde “şirketin işyerinin (ofisinin) açık olduğu ofis malzemeleri mevcut olduğu ve toplam da 6 personel ile faaliyetini sürdürdüğü şirketin faaliyetinde herhangi bir depolama yapmadığı siparişe göre satın alıp direk alıcıya sevk ettirildiği ağırlık olarak yaptığı işin inşaat sektörü ile ilgili olduğu, çalışan personelin 3 adedi ofiste diğer 3 ünün pazarlama elemanı olarak görev yaptığı, aynı adreste ... Ltd. Sti.’nin de faaliyet gösterdiği beyan ve tespit edilmiştir.” hususlarına yer verildiği, ... tarihli ... Mah. ... Sok. ... Apartmanı No: ... İç Kapı No:... Seyhan/Adana adresinde yapılan yoklama fişinde “mükellef şirket belirtilen adresteki merkez işyerini 11/ 07/2018 tarihinden itibaren Seyhan vergi dairesi mıntıkasında bulunan, ... Mah. ... sok No: ... Adana adresine taşındığı anılan adresin kapalı olup ticari bir faaliyetinin olmadığı yapılan yoklama ile tespit edildi.” hususlarına yer verildiği, 17/09/2018 tarihli yoklama fişinde “ilgili şirket belirtilen adresteki merkez işyerinde faaliyetine devam ettiği, şirket merkez işyerinin ofis olup işyerinde sipariş usulü toptan inşaat demiri, çimento, boya, metal saç, profil vb malzemeleri satış yaptığı, satmak üzere sipariş aldığı, ürünleri fabrika ve büyük toptancı firmalardan müşterilerin adresine teslimat yaptığını, şirket adına kayıtlı ve kiralanmış deposu olmadığı, işyerinin 1000 m2’lik 12 odalı olup 300 m2'lik 4 odasını kullandığı diğer bölümleri işyerinde faaliyet gösteren başka mükellefler kullandığı, aynı adreste mükellef ... Ürünleri San. Tic. Ltd. Sti. Ve ... Ltd. Sti.’ nin de faaliyet gösterdiği, işyerinde 17/09/2018 tarih itibariyle ile ekli listede TC ve isimleri yazılı 9 işçinin çalıştığı tespit edildi.” hususlarına yer verildiği, 16/07/2018 tarihli yoklama fişinde “şirketin işyerinin belirtilen adreste şuan faaliyet gösteren Seyhan vergi dairesi mükellefi ... Ltd.Şti'nin işyerinin bir odası olduğu (belirtilen adresteki işyerinin 10 odalı bir yer olduğu), 8 adet satış elemanı olduğu aynı adreste mükellef ... Ürünleri San. Tıc. Ltd. Stı. Ve ... Ltd. Sti.’ nin de faaliyet gösterdiği tespit edildi.” hususlarına yer verildiği,21.08.2019 tarihinde tarihli yoklama fişinde “ödevli şirketin yukarıda yazılı işyeri adresine gidildi, şirketin belirtilen adreste bulunmadığı, tanınmadığı, aynı adreste Haziran/2019'dan itibaren ... A.Ş.'nin şube işyeri olarak faaliyette olduğu görülerek durum mahallinde tespit edildi.” hususlarına yer verildiği, 22/08/2019 tarihli yoklama fişinde “ödevli şirketin yetkili müdürü kurtuluş Aydın’ın yukarıda yazılı ikamet adresine gidildi, söz konusu adresin kapalı olmasından dolayı tespit yapılamamıştır.” hususlarına yer verildiği, 11/11/2019 tarihli yoklama fişinde “ilgili şirket belirtilen adreste faaliyetine devam etmediği, olmadığı, işyerinde zıyapasa vd mükellefi ... A.Ş. şube işyerinde market işletmeciliği ısı yaptığı tespit edildi.” hususlarına yer verildiği, mükellef kurum 2016 yılı için ödenmesi gereken kurumlar vergisi olarak 19.586,76-TL beyan ettiği, 2017 yılı için 18.166,37-TL beyan ettiği, 2018 yılı için 13.290,54-TL ödenmesi gereken kurumlar vergisi beyan ettiği, 2016 yılı için yurt içi brüt satışlarının toplamının 9.346.341,55-TL olduğu, 2017 yılı için yurt içi brüt satışlarının toplamının 34.927.864,87-TL olduğu, 2018 yılı için yurt içi brüt satışlarının toplamının 25.020.942,42-TL olduğu, mükellef kurum yetkilisine KDV beyanlarında yüksek tutarda KDV matrahı olmasına rağmen ödenecek KDV beyan etmemesinin nedenleri sorulduğunda mükellef cevaben; “Firmamızın kar marjı yüzde bir veya iki gibi düşük olduğu için ayrıca finansman giderleri yüksek olduğundan ödenecek KDV çıkmamıştır.” şeklinde beyanda bulunduğu, Mükellef kurumun yasal defter kayıtları ve belgeleri ile Gelir İdaresi Başkanlığı GIBİNTRANET (YBS) sistemi üzerinden yapılan araştırmalar neticesinde mükellef kurumun adına herhangi bir gayrimenkul veya motorlu araç kaydı ile depo olarak kullandığı bir yerin bulunmadığı tespit edildiği, VDK-BİS ve Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sistemleri üzerinden yapılan sorgulamalarda mükellef kurumun mal veya hizmet alışında bulunduğunu beyan ettiği firma ve şahısların büyük kısmı hakkında sahte belge kullanma ve düzenlemeden dolayı vergi incelemesi yapıldığı ve bu incelemelerin bir kısmının bitirildiği tespit edildiği, mükellef kurumun kayıtlı olduğu Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden mükellef kurumun ilgili hesap dönemlerine ait çalışan bilgileri ve prim ödeme ve borç bilgileri istenmiş olup, gelen cevap yazısında mükellef kurumun ait toplam borç tutarının 164.219,37-TL olduğu belirtilmiş olup, mükellef kurumun Sgk ödemelerini yapmadığı tespit edildiği, mükellef kurumun GİB-İNTRANET sisteminde ve yapılan yoklamalarda elektrik ve su aboneliklerinin başkasına adına olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda özetine yer verilen vergi tekniği raporundaki ve davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden mükellef hakkında yapılan yoklamaların büyük çoğunluğunda adreste bulunmadığı, adreste bulunduğu yoklamalarda ise, ofis malzemeleri dışında emtiasının bulunmadığının ve ayrıca söz konusu adreste hakkında olumsuz tespit ve sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu tanzim edilen başka mükelleflerin de faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, vergisel yükümlülüklerin yerine getirilmediği, karşıt incelemelerde mükelleften mal/hizmet satın alanlar tarafından verilen ifadelerde nakliyenin mükellefe ait olduğunun belirtildiği ancak mükellefin herhangi bir nakliye aracının bulunmadığı, işçi çalıştırdığını beyan ettiği halde sosyal güvenlik kurumu primlerinin ödemediği, yüksek tutarlı katma değer vergisi beyan edilmesine rağmen ödenecek katma değer vergisinin çıkmadığı, çıkan vergi borçlarının ise ödenmediği ve diğer olumsuz tespitler dikkate alındığında adı geçen mükellefin davacı adına düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, anılan mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Yeniden verilecek kararda bu kısma isabet eden tekerrür hükümleri yönünden yeniden değerlendirme yapılacağı açıktır.
Ayrıca ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmesine karşın kararda sonuç olarak vekil ile temsil edilen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden hüküm fıkrasında yer alan;
"2.İstinafa konu kararın vekalet ücretine ilişkin hükmünün kaldırılmasına, Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.675,00-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine," ibaresi çıkarılarak yerine;
"2.İstinafa konu kararın vekalet ücretine ilişkin hükmünün kaldırılmasına, Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.675,00-TL vekalet ücretinin davacı ve davalı lehine ayrı ayrı ödenmesine," ibaresi eklenmek suretiyle kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının ise düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin reddine, davalı temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle yapılan cezalı tarhiyatın ... Çelik Metal San. ve Tic. A.Ş.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının BOZULMASINA, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA, kalan kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan aleyhine onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/1448
Karar No : 2024/5102
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. ...
2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2017/Aralık döneminden devreden katma değer vergisi dikkate alınarak, sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve bir kısım alış faturasının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Ocak, Şubat, Mart, Mayıs ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sahte belge düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon geliri üzerinden hesaplanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden; davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin davacının sahte belge düzenleme faaliyetiyle iştigal ettiğini ortaya koyamadığından bu kısımda hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Metal Demir İnşaat Plastik Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti., Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Çelik İnş. Ve İnş. Malzemeleri Nakl. Taah. San. Tic. A.Ş., 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Elektrik Plastik İnş. Taah. Ltd. Şti., Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Plastik İmalat Geri Dönüşüm San. Tic. Ltd. Şti., ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti., ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Ekipmanları Ltd. Şti., ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Plastik Elektrik Güvenlik Sistemleri İnşaat Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Çelik Metal San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin ise faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından cezalı tarhiyatların adı geçen mükelleften alınan faturalardan kaynaklı kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu tarhiyatın, 2017/Aralık döneminden 2018/Ocak dönemine devreden katma değer vergisi tutarının 0,00-TL alınmasından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle artırılan kısmı yönünden; tekerrüre esas 13.861,06-TL vergi ziyaı cezasının uyuşmazlığa konu edilmeden 2016 yılında kesinleştiği görüldüğünden tekerrür sebebiyle artırılan tutarın 13.861,06-TL'ye kadar olan hukuka aykırılık bu miktarı aşan kısımlarında ise hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, tarhiyatın komisyon gelirinden kaynaklanan kısmı, ... Çelik Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmı ile tekerrür sebebiyle artırılan vergi ziyaı cezalarının 13.861,06-TL’yi aşan kısımlarının kaldırılmasına, "taraflar lehine karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen 3.675,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğine, öte yandan, ilk derece Mahkemesince 20/04/2022 tarihinde duruşma yapılmasına ve davalı idare vekilinin de duruşmaya katılmış olmasına karşın davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğu anlaşıldığından vekalet ücretine dair hükümde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle kararın vekalet ücretine ilişkin hükmünün kaldırılmasına, Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.675,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Şirketin sahte belge düzeneleme faaliyetinin bulunmadığı açık bir şekilde ortaya konulduğu, mal alışı yapılan firmalar hakkında düzenlenmiş herhangi bir vergi tekniği raporu veya müfettiş raporu taraflarına sunulmadığı, davalı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, sahte belge kullanıldığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, fatura alınan mükellef hakkındaki raporda faaliyetin olmadığına yönelik olarak somut ve açık tespitlere yer verilmediği, alımların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığı, tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirir yasal koşulların olayda oluşmadığı, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesi karşısında davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin kaldırılan istinaf mahkemesi kararında isabet bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesinin vekalet ücretine yönelik kararının davacı temyiz isteminin kabulü ile düzeltilerek onanması, cezalı tarhiyatın ... Çelik Metal San. ve Tic. A.Ş.'den kaynaklanan kısmına yönelik davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kalan kısımlara yönelik tarafların temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:**
Davacı adına, 2017/Aralık döneminden devreden katma değer vergisi dikkate alınarak, sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve bir kısım alış faturasının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Ocak, Şubat, Mart, Mayıs ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı ifade edilmiştir.
Maddenin gerekçesinde ise madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın 2017/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinden, sahte belge düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinden ve davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı ... Çelik Metal San. ve Tic. A.Ş. dışındaki mükelleflerden aldığı faturalardan kaynaklanan tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi kısmına ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının; cezalı tarhiyatın, Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellef ... Çelik Metal San. ve Tic. A.Ş.'den alınan faturalardan kaynaklanan tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönelik davalı idarenin temyiz istemine gelince;
Davacının dava konusu dönemde faturalarını kullandığı Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Çelik Metal San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda özetle; Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğünün (15/05/2015- 11/07/2018 tarihleri arasında Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün) ... vergi kimlik numaralı mükellef kurumu ... Çelik San. ve Tic. A.Ş, ... Mah. ... Sok. No:... Seyhan/ADANA adresinde “... Toptan Ticareti - Kütük, Blok, Granül, Toz, Pelet, Levha, Bar, Çubuk, Profil Vb. Formlarda (Altın, Gümüş, Platin vb.)” ile iştigal etmek üzere 20/02/2013 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiş, ancak mükellefin bilinen adresinde bulunmaması ve adreste başka bir mükellef faaliyet gösteriyor olması nedenleri ile mükellefiyetine vergi dairesince 30/06/2019 tarihinde re’sen terk işlemi yapıldığı, 22/04/2016 tarihli yoklama fişinde “ödevli şirketin açık adresinin ... mah. ... Sok. ... Apt.k... No... Seyhan/Adana adresine rastladığı belirtilen ıs adresin su anda kapalı olduğu yaklaşık olarak 1 yıl önce taşındığı nerede ne is yaptığı yeni adresinin bilinmediği apt. kapıcısı ...’ ın beyanı ile tespit edilmiştir.” hususu yer aldığı, 16/10/2017 tarihli yoklama fişinde “işyerinin ofis şeklinde olduğu, 4 odadan oluştuğu, yaklaşık 200 m2 büyüklüğünde olduğu, hepsinin büro şeklinde kullandığı, işyerinde herhangi bir emtianın bulunmadığı tespit edildi. Asgari ve diğer ücretli olarak 7 işçinin çalıştığı beyan edilmiş olup, yoklama anında 5 işçinin işyerinde bulunduğu tespit edildi. Herhangi bir depolarının, üretim araç ve gereçlerinin, emtia naklinde kullandıkları herhangi bir tasıma araçlarının bulunmadığını, herhangi bir şubelerinin de bulunmadığını, işlerinin inşaat demirinin toptan ticareti olduğunu, imalatçı firmalardan inşaat demirini nakliyesi de alıcıya ait olmak üzere, sipariş usulüyle alıp sattıklarını, muhtasar beyannamelerin aylık dönemler halinde düzenli olarak verdiklerini beyan etmiş olup, aynı adreste ... vergi nolu mükellef ... Ltd. Sti. ve yenı kurulan ... vergı nolu mükellef ... Ltd. Sti.’ nin de faaliyet gösterdiği tespit edildi.” hususlarına yer verildiği, 14/11/2017 tarihli yoklama fişinde “şirketin işyerinin (ofisinin) açık olduğu ofis malzemeleri mevcut olduğu ve toplam da 6 personel ile faaliyetini sürdürdüğü şirketin faaliyetinde herhangi bir depolama yapmadığı siparişe göre satın alıp direk alıcıya sevk ettirildiği ağırlık olarak yaptığı işin inşaat sektörü ile ilgili olduğu, çalışan personelin 3 adedi ofiste diğer 3 ünün pazarlama elemanı olarak görev yaptığı, aynı adreste ... Ltd. Sti.’nin de faaliyet gösterdiği beyan ve tespit edilmiştir.” hususlarına yer verildiği, ... tarihli ... Mah. ... Sok. ... Apartmanı No: ... İç Kapı No:... Seyhan/Adana adresinde yapılan yoklama fişinde “mükellef şirket belirtilen adresteki merkez işyerini 11/ 07/2018 tarihinden itibaren Seyhan vergi dairesi mıntıkasında bulunan, ... Mah. ... sok No: ... Adana adresine taşındığı anılan adresin kapalı olup ticari bir faaliyetinin olmadığı yapılan yoklama ile tespit edildi.” hususlarına yer verildiği, 17/09/2018 tarihli yoklama fişinde “ilgili şirket belirtilen adresteki merkez işyerinde faaliyetine devam ettiği, şirket merkez işyerinin ofis olup işyerinde sipariş usulü toptan inşaat demiri, çimento, boya, metal saç, profil vb malzemeleri satış yaptığı, satmak üzere sipariş aldığı, ürünleri fabrika ve büyük toptancı firmalardan müşterilerin adresine teslimat yaptığını, şirket adına kayıtlı ve kiralanmış deposu olmadığı, işyerinin 1000 m2’lik 12 odalı olup 300 m2'lik 4 odasını kullandığı diğer bölümleri işyerinde faaliyet gösteren başka mükellefler kullandığı, aynı adreste mükellef ... Ürünleri San. Tic. Ltd. Sti. Ve ... Ltd. Sti.’ nin de faaliyet gösterdiği, işyerinde 17/09/2018 tarih itibariyle ile ekli listede TC ve isimleri yazılı 9 işçinin çalıştığı tespit edildi.” hususlarına yer verildiği, 16/07/2018 tarihli yoklama fişinde “şirketin işyerinin belirtilen adreste şuan faaliyet gösteren Seyhan vergi dairesi mükellefi ... Ltd.Şti'nin işyerinin bir odası olduğu (belirtilen adresteki işyerinin 10 odalı bir yer olduğu), 8 adet satış elemanı olduğu aynı adreste mükellef ... Ürünleri San. Tıc. Ltd. Stı. Ve ... Ltd. Sti.’ nin de faaliyet gösterdiği tespit edildi.” hususlarına yer verildiği,21.08.2019 tarihinde tarihli yoklama fişinde “ödevli şirketin yukarıda yazılı işyeri adresine gidildi, şirketin belirtilen adreste bulunmadığı, tanınmadığı, aynı adreste Haziran/2019'dan itibaren ... A.Ş.'nin şube işyeri olarak faaliyette olduğu görülerek durum mahallinde tespit edildi.” hususlarına yer verildiği, 22/08/2019 tarihli yoklama fişinde “ödevli şirketin yetkili müdürü kurtuluş Aydın’ın yukarıda yazılı ikamet adresine gidildi, söz konusu adresin kapalı olmasından dolayı tespit yapılamamıştır.” hususlarına yer verildiği, 11/11/2019 tarihli yoklama fişinde “ilgili şirket belirtilen adreste faaliyetine devam etmediği, olmadığı, işyerinde zıyapasa vd mükellefi ... A.Ş. şube işyerinde market işletmeciliği ısı yaptığı tespit edildi.” hususlarına yer verildiği, mükellef kurum 2016 yılı için ödenmesi gereken kurumlar vergisi olarak 19.586,76-TL beyan ettiği, 2017 yılı için 18.166,37-TL beyan ettiği, 2018 yılı için 13.290,54-TL ödenmesi gereken kurumlar vergisi beyan ettiği, 2016 yılı için yurt içi brüt satışlarının toplamının 9.346.341,55-TL olduğu, 2017 yılı için yurt içi brüt satışlarının toplamının 34.927.864,87-TL olduğu, 2018 yılı için yurt içi brüt satışlarının toplamının 25.020.942,42-TL olduğu, mükellef kurum yetkilisine KDV beyanlarında yüksek tutarda KDV matrahı olmasına rağmen ödenecek KDV beyan etmemesinin nedenleri sorulduğunda mükellef cevaben; “Firmamızın kar marjı yüzde bir veya iki gibi düşük olduğu için ayrıca finansman giderleri yüksek olduğundan ödenecek KDV çıkmamıştır.” şeklinde beyanda bulunduğu, Mükellef kurumun yasal defter kayıtları ve belgeleri ile Gelir İdaresi Başkanlığı GIBİNTRANET (YBS) sistemi üzerinden yapılan araştırmalar neticesinde mükellef kurumun adına herhangi bir gayrimenkul veya motorlu araç kaydı ile depo olarak kullandığı bir yerin bulunmadığı tespit edildiği, VDK-BİS ve Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sistemleri üzerinden yapılan sorgulamalarda mükellef kurumun mal veya hizmet alışında bulunduğunu beyan ettiği firma ve şahısların büyük kısmı hakkında sahte belge kullanma ve düzenlemeden dolayı vergi incelemesi yapıldığı ve bu incelemelerin bir kısmının bitirildiği tespit edildiği, mükellef kurumun kayıtlı olduğu Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden mükellef kurumun ilgili hesap dönemlerine ait çalışan bilgileri ve prim ödeme ve borç bilgileri istenmiş olup, gelen cevap yazısında mükellef kurumun ait toplam borç tutarının 164.219,37-TL olduğu belirtilmiş olup, mükellef kurumun Sgk ödemelerini yapmadığı tespit edildiği, mükellef kurumun GİB-İNTRANET sisteminde ve yapılan yoklamalarda elektrik ve su aboneliklerinin başkasına adına olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda özetine yer verilen vergi tekniği raporundaki ve davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden mükellef hakkında yapılan yoklamaların büyük çoğunluğunda adreste bulunmadığı, adreste bulunduğu yoklamalarda ise, ofis malzemeleri dışında emtiasının bulunmadığının ve ayrıca söz konusu adreste hakkında olumsuz tespit ve sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu tanzim edilen başka mükelleflerin de faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, vergisel yükümlülüklerin yerine getirilmediği, karşıt incelemelerde mükelleften mal/hizmet satın alanlar tarafından verilen ifadelerde nakliyenin mükellefe ait olduğunun belirtildiği ancak mükellefin herhangi bir nakliye aracının bulunmadığı, işçi çalıştırdığını beyan ettiği halde sosyal güvenlik kurumu primlerinin ödemediği, yüksek tutarlı katma değer vergisi beyan edilmesine rağmen ödenecek katma değer vergisinin çıkmadığı, çıkan vergi borçlarının ise ödenmediği ve diğer olumsuz tespitler dikkate alındığında adı geçen mükellefin davacı adına düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, anılan mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Yeniden verilecek kararda bu kısma isabet eden tekerrür hükümleri yönünden yeniden değerlendirme yapılacağı açıktır.
Ayrıca ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmesine karşın kararda sonuç olarak vekil ile temsil edilen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden hüküm fıkrasında yer alan;
"2.İstinafa konu kararın vekalet ücretine ilişkin hükmünün kaldırılmasına, Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.675,00-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine," ibaresi çıkarılarak yerine;
"2.İstinafa konu kararın vekalet ücretine ilişkin hükmünün kaldırılmasına, Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.675,00-TL vekalet ücretinin davacı ve davalı lehine ayrı ayrı ödenmesine," ibaresi eklenmek suretiyle kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının ise düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin reddine, davalı temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle yapılan cezalı tarhiyatın ... Çelik Metal San. ve Tic. A.Ş.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının BOZULMASINA, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA, kalan kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan aleyhine onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.