Danıştay9. DaireVergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2022/835 K.2023/3770
Özet: Uyuşmazlık, davacının sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiği gerekçesiyle 2017 yılı gelir vergisi tarhı sonuçlarına ilişkin üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması talebidir. Mahkeme, mali teknik rapor ve ilgili deliller ışığında davacının gerçek ticari faaliyet göstermediğini belirleyerek cezanın devamını, yani kararın bozulmamasını kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2022/835
Karar No: 2023/3770
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2017 yılı gelir vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; davacının yanında çalıştığı …’a 9.283.389,00-TL tutarlı 101 adet fatura düzenlemesinin iktisadi ve teknik icaplara uygun olmadığı, mükellefiyet tesisinden itibaren gerçek bir ticari faaliyette bulunulduğu izlenimi vermek amacıyla üç ayrı adreste merkez ve şube olarak faaliyette bulunulduğunun beyan edilmesine karşın, ilk beyan edilen işyeri adresinin mesken olduğu ve başka bir şahsın adreste ikamet ettiği, düzenlenen kira kontratının sahte olduğu, herhangi bir ihracatının bulunmadığı hususunun İpekyolu Gümrük Müdürlüğü ile yapılan yazışma ile tespit edildiği, beyan edilen hasılat ile işyeri kapasitesinin uyumsuz olduğu, davacı adına kayıtlı motorlu araç bulunmadığı ve rapordaki diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı ve sahte fatura ticareti yapmak suretiyle komisyon geliri elde etmek amacıyla faaliyette bulunduğu sonucuna varıldığı ve yerleşik Danıştay içtihatları ile kabul gören % 2 komisyon geliri dikkate alınmak suretiyle tespit edilen matrah üzerinden dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşıldığından, cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sadece vergi tekniği raporundaki tespitlerin dikkate alındığı, dosyaya sunulan dilekçelerdeki beyanlarının dikkate alınmadığı, dava konusu tarhiyatın eksik incelemeye dayalı yapıldığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/835
Karar No: 2023/3770
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2017 yılı gelir vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; davacının yanında çalıştığı …’a 9.283.389,00-TL tutarlı 101 adet fatura düzenlemesinin iktisadi ve teknik icaplara uygun olmadığı, mükellefiyet tesisinden itibaren gerçek bir ticari faaliyette bulunulduğu izlenimi vermek amacıyla üç ayrı adreste merkez ve şube olarak faaliyette bulunulduğunun beyan edilmesine karşın, ilk beyan edilen işyeri adresinin mesken olduğu ve başka bir şahsın adreste ikamet ettiği, düzenlenen kira kontratının sahte olduğu, herhangi bir ihracatının bulunmadığı hususunun İpekyolu Gümrük Müdürlüğü ile yapılan yazışma ile tespit edildiği, beyan edilen hasılat ile işyeri kapasitesinin uyumsuz olduğu, davacı adına kayıtlı motorlu araç bulunmadığı ve rapordaki diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı ve sahte fatura ticareti yapmak suretiyle komisyon geliri elde etmek amacıyla faaliyette bulunduğu sonucuna varıldığı ve yerleşik Danıştay içtihatları ile kabul gören % 2 komisyon geliri dikkate alınmak suretiyle tespit edilen matrah üzerinden dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşıldığından, cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sadece vergi tekniği raporundaki tespitlerin dikkate alındığı, dosyaya sunulan dilekçelerdeki beyanlarının dikkate alınmadığı, dava konusu tarhiyatın eksik incelemeye dayalı yapıldığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.