Danıştay9. DaireVergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2022/732 K.2023/1507
Özet: İşbu dava, Elektrik İletim Anonim Şirketi’nin 2018/ekim döneminde ihale sırasında ödemiş olduğu damga vergisinin kaldırılması ve vergi ziyaı cezasının iptal edilmesini talep ettiği hususları içermektedir. Mahkeme, davacı şirketin vergi yükümlülüğünü zamanında ve tam olarak yerine getirdiğini, damga vergisinin geçerli olduğu hâlde vergi ziyaı cezası talebinin haksız olduğunu değerlendirerek, vergi ziyaı cezasını ve damga vergisi ödemesini uzaklaştırmıştır.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2022/732
Karar No: 2023/1507
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVACI) … Elektrik İletim Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ihalesini gerçekleştirdiği … ihale kayıt numaralı "H.679 Referanslı 154 kV (~84,3 km) 1272 MCM İletkenli Ağrı 2–Horasan (Yenileme) EİH Teklif Birim Fiyatlı Komple Tesisi" yapım işine ilişkin ihale kararı damga vergisi mükellefinin kendisi olduğu yolunda alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan bir kat vergi ziyaı cezalı 2018/Ekim dönemine ilişkin damga vergisinin kaldırılması ve dayanak takdir komisyonu kararının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; damga vergisi yönünden; 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 3. maddesi uyarınca imza ettiği kağıtlardan kaynaklanan damga vergisinin mükellefi olan ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu nun ilgili cetvellerinde genel ve özel bütçe kapsamındaki idareler arasında sayılmaması sebebiyle anılan maddedeki "resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisinin kişilerce ödeneceği" hükmünden yararlanamayacak olan davacı şirket adına, aldığı ihale kararı nedeniyle yapılan dava konusu damga vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmediği, vergi ziyaı cezası yönünden; damga vergisi beyannamesinin süresinde verilerek verginin zamanında tahakkuk ettirildiği, vergisel yükümlülüğünün süresinde ve tam olarak yerine getirildiği, ihale yüklenicisinin başvurusu üzerine verginin iade edilmesi nedeniyle hazineye intikal edilen bir verginin olmadığı ileri sürülerek vergi aslıyla beraber vergi ziyaı cezasının da kesilmesinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. maddesinin getiriliş amacıyla bağdaşmadığından, kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, takdir komisyonu kararı yönünden ise; matrahın belirlenmesine yönelik alınan takdir komisyonu kararlarının birer hazırlık işlemi olduğu, davacının hukuksal durumunda değişiklik oluşturan yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde olmadığından, takdir komisyonu kararının iptaline yönelik istemin esastan incelenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen kabulüne, vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesinin, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: İhale yüklenicisi tarafından damga vergisi yükümlülüğünün yerine getirildiği, ihaleyi üstlenen yüklenicilerle yapılan sözleşmelerde, ihale kararı damga vergisi yükümlülüğünün yüklenicilere devredildiği, sözleşmenin tarafları dahil 3. kişiler yönünden bağlayıcı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı tarafından verilen beyannamenin sorumlu sıfatıyla verildiği, zamanında tahakkuk ettirilmeyen bir verginin varlığının sabit olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddi, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan aleyhine onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/732
Karar No: 2023/1507
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVACI) … Elektrik İletim Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ihalesini gerçekleştirdiği … ihale kayıt numaralı "H.679 Referanslı 154 kV (~84,3 km) 1272 MCM İletkenli Ağrı 2–Horasan (Yenileme) EİH Teklif Birim Fiyatlı Komple Tesisi" yapım işine ilişkin ihale kararı damga vergisi mükellefinin kendisi olduğu yolunda alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan bir kat vergi ziyaı cezalı 2018/Ekim dönemine ilişkin damga vergisinin kaldırılması ve dayanak takdir komisyonu kararının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; damga vergisi yönünden; 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 3. maddesi uyarınca imza ettiği kağıtlardan kaynaklanan damga vergisinin mükellefi olan ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu nun ilgili cetvellerinde genel ve özel bütçe kapsamındaki idareler arasında sayılmaması sebebiyle anılan maddedeki "resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisinin kişilerce ödeneceği" hükmünden yararlanamayacak olan davacı şirket adına, aldığı ihale kararı nedeniyle yapılan dava konusu damga vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmediği, vergi ziyaı cezası yönünden; damga vergisi beyannamesinin süresinde verilerek verginin zamanında tahakkuk ettirildiği, vergisel yükümlülüğünün süresinde ve tam olarak yerine getirildiği, ihale yüklenicisinin başvurusu üzerine verginin iade edilmesi nedeniyle hazineye intikal edilen bir verginin olmadığı ileri sürülerek vergi aslıyla beraber vergi ziyaı cezasının da kesilmesinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. maddesinin getiriliş amacıyla bağdaşmadığından, kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, takdir komisyonu kararı yönünden ise; matrahın belirlenmesine yönelik alınan takdir komisyonu kararlarının birer hazırlık işlemi olduğu, davacının hukuksal durumunda değişiklik oluşturan yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde olmadığından, takdir komisyonu kararının iptaline yönelik istemin esastan incelenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen kabulüne, vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesinin, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: İhale yüklenicisi tarafından damga vergisi yükümlülüğünün yerine getirildiği, ihaleyi üstlenen yüklenicilerle yapılan sözleşmelerde, ihale kararı damga vergisi yükümlülüğünün yüklenicilere devredildiği, sözleşmenin tarafları dahil 3. kişiler yönünden bağlayıcı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı tarafından verilen beyannamenin sorumlu sıfatıyla verildiği, zamanında tahakkuk ettirilmeyen bir verginin varlığının sabit olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddi, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan aleyhine onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.