Danıştay9. Daireİdare Hukuku
Danıştay 9. Daire E.2022/4903 K.2023/5301
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4903
Karar No : 2023/5301
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı- ...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Çelik Nakliyat İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, ... Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sahte fatura düzenlediğine yönelik olarak düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden, söz konusu sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarnamelerini davacıya 20/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu ihbarnamelerin bir kısmının ... Vergi Mahkemesinde dava konusu edildiği, ..., ..., ... ve ... sayılı ihbarnamelerin ise dava konusu edilmeyip kesinleştiği ve vadesinde ödenmeyen alacağın tahsili için ödeme emrinin düzenlenip tebliği üzerine bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, ilgililer adına ödeme emri düzenlenebilmesi için öncelikle kesinleşmiş ve süresinde ödenmemiş bir alacağın varlığının yasal zorunluluk olduğu, alacağın kesinleşmesinin, ihbarnamenin usulüne uygun bir biçimde tebliğine karşın ödeme yapılmaması ve dava da açılmamış olması ya da dava açılmış ise davanın reddine karar verilmiş olması ile mümkün olabildiği, olayda, dava konusu ödeme emrine dayanak ihbarnamelere ilişkin tebliğ alındısı incelendiğinde tebliğ edilen belge numarası kısmında ..., ..., ... ve ... sayılı ihbarname numaralarının da yer aldığı, buna karşın davacı tarafından söz konusu ihbarnamelerin tebliğ zarfından çıkmadığından dava konusu edilmediği iddia edildiğinden, Mahkemelerince verilen ara karara cevapta; söz konusu ihbarnamelerin davacıya 20/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının dava konusu edilen borçların kaynağı olan vergi/ceza ihbarnamelerinin tebliğ zarfının içerisinde olmadığı veya yeniden tebliğ edilmesi gerektiği yönünde davalı idareye herhangi bir başvurusunun bulunmadığı hususlarının bildirildiği görüldüğünden, davalı idarece usulüne uygun bir biçimde tebliğ edilmediği davacı tarafından ispatlanamayan ve süresinde dava açılmayıp kesinleşen vergi ziyaı cezalarının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı ve bu durumda davacı tarafından ileri sürülen iddiaların, 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesinde ifade olunan iddialar kapsamında olmadığı ve tarhiyat aşamasında ileri sürülebilecek nitelik taşıdığı ve bu aşamada dikkate alınamayacağı anlaşıldığından bu iddialara itibar edilmediği anlaşılmadığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece verilen ilk savunma dilekçesinde, ödeme emrinin 1.313.556,22-TL'lik kısmının kaldırılarak terkin edildiği bildirildiğinden dava konusu ödeme emrinin 1.313.556,22-TL'lik kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığı, dava konusu ödeme emrinin kalan kısımları yönünden ise; davacı adına sahte fature düzenleme fiiline iştirak ettiğinden dolayı kesilen vergi ziya cezalarına karşı ... Vergi Mahkemesinin E:..., ... ve ... sayılı dosyalarda açılan davalarda Mahkemece verilen ... tarih ve K:..., ..., ... sayılı kararlarıyla, davacının iştirak fiilini işlemediği tespit edilerek davaların kabulüne karar verildiğinden ve bu durumda ilgili yargı kararlarıyla iştirak fiilini işlemediği sabit olan davacıdan istenilen tutarlar; yukarıda belirtilen 6183 sayılı yasanın 58. maddesinde belirtilen "böyle bir borcun olmadığı" kapsamında değerlendirildiğinde dava konusu ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu görüldüğünden istinafa konu Mahkeme karararın bu kısmında da hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılarak, davacı istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, ödeme emrinin 1.313.556,22-TL'lik kısmı dışında kalan kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlk savunma ve istinaf dilekçelerinde belirtilen nedenlerle kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf istemini reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 07/12/2023 tarih ve E:2023/1162, K:2023/5300 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş olup, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., E:..., K:... sayılı kararlarına karşı yapılan istinaf istemleri ise ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., E:..., K:... sayılı kararlarıyla kesin olarak reddedilmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4903
Karar No : 2023/5301
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı- ...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Çelik Nakliyat İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, ... Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sahte fatura düzenlediğine yönelik olarak düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden, söz konusu sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarnamelerini davacıya 20/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu ihbarnamelerin bir kısmının ... Vergi Mahkemesinde dava konusu edildiği, ..., ..., ... ve ... sayılı ihbarnamelerin ise dava konusu edilmeyip kesinleştiği ve vadesinde ödenmeyen alacağın tahsili için ödeme emrinin düzenlenip tebliği üzerine bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, ilgililer adına ödeme emri düzenlenebilmesi için öncelikle kesinleşmiş ve süresinde ödenmemiş bir alacağın varlığının yasal zorunluluk olduğu, alacağın kesinleşmesinin, ihbarnamenin usulüne uygun bir biçimde tebliğine karşın ödeme yapılmaması ve dava da açılmamış olması ya da dava açılmış ise davanın reddine karar verilmiş olması ile mümkün olabildiği, olayda, dava konusu ödeme emrine dayanak ihbarnamelere ilişkin tebliğ alındısı incelendiğinde tebliğ edilen belge numarası kısmında ..., ..., ... ve ... sayılı ihbarname numaralarının da yer aldığı, buna karşın davacı tarafından söz konusu ihbarnamelerin tebliğ zarfından çıkmadığından dava konusu edilmediği iddia edildiğinden, Mahkemelerince verilen ara karara cevapta; söz konusu ihbarnamelerin davacıya 20/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının dava konusu edilen borçların kaynağı olan vergi/ceza ihbarnamelerinin tebliğ zarfının içerisinde olmadığı veya yeniden tebliğ edilmesi gerektiği yönünde davalı idareye herhangi bir başvurusunun bulunmadığı hususlarının bildirildiği görüldüğünden, davalı idarece usulüne uygun bir biçimde tebliğ edilmediği davacı tarafından ispatlanamayan ve süresinde dava açılmayıp kesinleşen vergi ziyaı cezalarının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı ve bu durumda davacı tarafından ileri sürülen iddiaların, 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesinde ifade olunan iddialar kapsamında olmadığı ve tarhiyat aşamasında ileri sürülebilecek nitelik taşıdığı ve bu aşamada dikkate alınamayacağı anlaşıldığından bu iddialara itibar edilmediği anlaşılmadığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece verilen ilk savunma dilekçesinde, ödeme emrinin 1.313.556,22-TL'lik kısmının kaldırılarak terkin edildiği bildirildiğinden dava konusu ödeme emrinin 1.313.556,22-TL'lik kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığı, dava konusu ödeme emrinin kalan kısımları yönünden ise; davacı adına sahte fature düzenleme fiiline iştirak ettiğinden dolayı kesilen vergi ziya cezalarına karşı ... Vergi Mahkemesinin E:..., ... ve ... sayılı dosyalarda açılan davalarda Mahkemece verilen ... tarih ve K:..., ..., ... sayılı kararlarıyla, davacının iştirak fiilini işlemediği tespit edilerek davaların kabulüne karar verildiğinden ve bu durumda ilgili yargı kararlarıyla iştirak fiilini işlemediği sabit olan davacıdan istenilen tutarlar; yukarıda belirtilen 6183 sayılı yasanın 58. maddesinde belirtilen "böyle bir borcun olmadığı" kapsamında değerlendirildiğinde dava konusu ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu görüldüğünden istinafa konu Mahkeme karararın bu kısmında da hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılarak, davacı istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, ödeme emrinin 1.313.556,22-TL'lik kısmı dışında kalan kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlk savunma ve istinaf dilekçelerinde belirtilen nedenlerle kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf istemini reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 07/12/2023 tarih ve E:2023/1162, K:2023/5300 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş olup, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., E:..., K:... sayılı kararlarına karşı yapılan istinaf istemleri ise ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., E:..., K:... sayılı kararlarıyla kesin olarak reddedilmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.