Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2022/4812 K.2023/281
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, belediye tarafından alınan çeşitli ücret ve harçların iadesi talebiyle açtığı davada, Danıştay'ın başka bir kararıyla değişen içtihat uyarınca görevli mahkemenin vergi mahkemesi değil idare mahkemesi olduğu gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair kararın bozulmasını talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili … ilçesi … pafta … ada ... ve … parsellerde gerçekleştirilen projeyle ilgili harç ve ücret adı altında ödenen 979.152,40-TL'nin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi ile dayanağı Ücret Tarifesi'nin imarla ilgili ücrete ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davayı;
- Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşmesi üzerine, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak dava konusunun ücrete ilişkin kısmına yönelik davanın görev yönünden reddi ile dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
- Dairesi'nin 25/05/2021 tarih E.2021/263, K.2021/3312 sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yapılan kararın düzeltmesi isteminin de Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 28/12/2021 tarih ve E:2021/4136, K:2021/7406 sayılı kararıyla reddedilerek Mahkemelerinin kararının kesinleştiği, davacının yine ücret adı altında alınan bedellere karşı açılan diğer bir davasında Danıştay Dokuzuncu Dairesi tarafından verilen 02/12/2021 tarih ve E:2018/1694, K:2021/6026 sayılı kararda ücret ile ilgili konuda içtihat değişikliğine gidildiğinin anlaşıldığı, bu kararda 2464 sayılı Kanun'un 97. maddesine dayanılarak belediye meclis kararı ile belirlenen tarife uyarınca alınan ücretin vergi mahkemesinin değil genel görevli yargı mercii olan idare mahkemesinin görev alanına girdiği sonucuna ulaşıldığının belirtildiği, bu nedenle vergi mahkemesinin görev alanına girmeyen bir konuda karar verilmiş olması ve Mahkemelerinin kesinleşen kararının usule ve hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53/1-h fıkrasına göre yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi istenildiği anlaşılmakta olup, 2577 sayılı Kanunu’nun 53. maddesinin 1. fıkrasında bentler halinde hangi hallerde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulabileceğinin sayıldığı, davacının iddialarının maddede sayılan hallerden hiç birisine girmediği, dolayısıyla olayda yasanın aradığı koşulların gerçekleşmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taraflarına ait başka bir dosyada Danıştay Dokuzuncu Dairesi tarafından verilen 02/12/2021 tarih ve E:2018/1694, K:2021/6026 sayılı kararda ücret ile ilgili konuda içtihat değişikliğine gidildiği belirtilerek ücretin vergi mahkemesinin değil genel görevli yargı mercii olan idare mahkemesinin görev alanına girdiği belirtilerek mahkeme kararının bozulduğu, işbu davada görevli olamayan vergi mahkemesi tarafından karar verildiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesinin 1-c, h fıkralarında belirtilen mahkeme kararına esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması ile mahkeme tarafından verilen kararının olaydaki durum itibariyle içtihat hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunulması durumunun gerçekleştiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
Gerekçe
Danıştay Dokuzuncu Dairesi, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine girmediğini tespit etmiştir. Temyiz edilen karar usul ve hukuka uygun bulunduğundan, ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına hükmedilmiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Dairesi'nin 25/05/2021 tarih E.2021/263, K.2021/3312 sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yapılan kararın düzeltmesi isteminin de Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 28/12/2021 tarih ve E:2021/4136, K:2021/7406 sayılı kararıyla reddedilerek Mahkemelerinin kararının kesinleştiği, davacının yine ücret adı altında alınan bedellere karşı açılan diğer bir davasında Danıştay Dokuzuncu Dairesi tarafından verilen 02/12/2021 tarih ve E:2018/1694, K:2021/6026 sayılı kararda ücret ile ilgili konuda içtihat değişikliğine gidildiğinin anlaşıldığı, bu kararda 2464 sayılı Kanun'un 97. maddesine dayanılarak belediye meclis kararı ile belirlenen tarife uyarınca alınan ücretin vergi mahkemesinin değil genel görevli yargı mercii olan idare mahkemesinin görev alanına girdiği sonucuna ulaşıldığının belirtildiği, bu nedenle vergi mahkemesinin görev alanına girmeyen bir konuda karar verilmiş olması ve Mahkemelerinin kesinleşen kararının usule ve hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53/1-h fıkrasına göre yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi istenildiği anlaşılmakta olup, 2577 sayılı Kanunu’nun 53. maddesinin 1. fıkrasında bentler halinde hangi hallerde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulabileceğinin sayıldığı, davacının iddialarının maddede sayılan hallerden hiç birisine girmediği, dolayısıyla olayda yasanın aradığı koşulların gerçekleşmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
- İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, içtihat değişikliği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair vergi mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Danıştay, yargılamanın yenilenmesi için gerekli yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ve yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (5)
- Dairesi'nin 25/05/2021 tarih E.2021/263, K.2021/3312 sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yapılan kararın düzeltmesi isteminin de Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 28/12/2021 tarih ve E:2021/4136, K:2021/7406 sayılı kararıyla reddedilerek Mahkemelerinin kararının kesinleştiği, davacının yine ücret adı altında alınan bedellere karşı açılan diğer bir davasında Danıştay Dokuzuncu Dairesi tarafından verilen 02/12/2021 tarih ve E:2018/1694, K:2021/6026 sayılı kararda ücret ile ilgili konuda içtihat değişikliğine gidildiğinin anlaşıldığı, bu kararda 2464 sayılı Kanun'un 97. maddesine dayanılarak belediye meclis kararı ile belirlenen tarife uyarınca alınan ücretin vergi mahkemesinin değil genel görevli yargı mercii olan idare mahkemesinin görev alanına girdiği sonucuna ulaşıldığının belirtildiği, bu nedenle vergi mahkemesinin görev alanına girmeyen bir konuda karar verilmiş olması ve Mahkemelerinin kesinleşen kararının usule ve hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53/1-h fıkrasına göre yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi istenildiği anlaşılmakta olup, 2577 sayılı Kanunu’nun 53. maddesinin 1. fıkrasında bentler halinde hangi hallerde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulabileceğinin sayıldığı, davacının iddialarının maddede sayılan hallerden hiç birisine girmediği, dolayısıyla olayda yasanın aradığı koşulların gerçekleşmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taraflarına ait başka bir dosyada Danıştay Dokuzuncu Dairesi tarafından verilen 02/12/2021 tarih ve E:2018/1694, K:2021/6026 sayılı kararda ücret ile ilgili konuda içtihat değişikliğine gidildiği belirtilerek ücretin vergi mahkemesinin değil genel görevli yargı mercii olan idare mahkemesinin görev alanına girdiği belirtilerek mahkeme kararının bozulduğu, işbu davada görevli olamayan vergi mahkemesi tarafından karar verildiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesinin 1-c, h fıkralarında belirtilen mahkeme kararına esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması ile mahkeme tarafından verilen kararının olaydaki durum itibariyle içtihat hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunulması durumunun gerçekleştiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- Davacının temyiz isteminin reddine,
- ... ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2022/4812
Karar No: 2023/281
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av…
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı-...
İSTEMİN KONUSU: ... ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili … ilçesi … pafta … ada ... ve … parsellerde gerçekleştirilen projeyle ilgili harç ve ücret adı altında ödenen 979.152,40-TL'nin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi ile dayanağı Ücret Tarifesi'nin imarla ilgili ücrete ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davayı; Danıştay Dokuzuncu Dairesince düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemin 2008,2009,2010 yıllarında yapılan ödemelerin iadesine ilişkin kısmı yönünden verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle davanın reddi yolunda verilen ... ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşmesi üzerine, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak dava konusunun ücrete ilişkin kısmına yönelik davanın görev yönünden reddi ile dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacıya ait ... İli … İlçesi … pafta … ada … ve … parsellerde yer alan inşai faaliyet için tadilli avan proje ücreti, imar ile ilgili ücret, kat irtifakı ücreti, makine-elektrik onay ücreti, tadilat ruhsat harcı, proje tasdik suret harcı adı altında ödenen toplam 979.152,40 TL'nin iadesi için yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerince davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay 9. Dairesi'nin 25/05/2021 tarih E.2021/263, K.2021/3312 sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yapılan kararın düzeltmesi isteminin de Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 28/12/2021 tarih ve E:2021/4136, K:2021/7406 sayılı kararıyla reddedilerek Mahkemelerinin kararının kesinleştiği, davacının yine ücret adı altında alınan bedellere karşı açılan diğer bir davasında Danıştay Dokuzuncu Dairesi tarafından verilen 02/12/2021 tarih ve E:2018/1694, K:2021/6026 sayılı kararda ücret ile ilgili konuda içtihat değişikliğine gidildiğinin anlaşıldığı, bu kararda 2464 sayılı Kanun'un 97. maddesine dayanılarak belediye meclis kararı ile belirlenen tarife uyarınca alınan ücretin vergi mahkemesinin değil genel görevli yargı mercii olan idare mahkemesinin görev alanına girdiği sonucuna ulaşıldığının belirtildiği, bu nedenle vergi mahkemesinin görev alanına girmeyen bir konuda karar verilmiş olması ve Mahkemelerinin kesinleşen kararının usule ve hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53/1-h fıkrasına göre yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi istenildiği anlaşılmakta olup, 2577 sayılı Kanunu’nun 53. maddesinin 1. fıkrasında bentler halinde hangi hallerde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulabileceğinin sayıldığı, davacının iddialarının maddede sayılan hallerden hiç birisine girmediği, dolayısıyla olayda yasanın aradığı koşulların gerçekleşmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taraflarına ait başka bir dosyada Danıştay Dokuzuncu Dairesi tarafından verilen 02/12/2021 tarih ve E:2018/1694, K:2021/6026 sayılı kararda ücret ile ilgili konuda içtihat değişikliğine gidildiği belirtilerek ücretin vergi mahkemesinin değil genel görevli yargı mercii olan idare mahkemesinin görev alanına girdiği belirtilerek mahkeme kararının bozulduğu, işbu davada görevli olamayan vergi mahkemesi tarafından karar verildiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesinin 1-c, h fıkralarında belirtilen mahkeme kararına esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması ile mahkeme tarafından verilen kararının olaydaki durum itibariyle içtihat hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunulması durumunun gerçekleştiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin reddine,
... ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4812
Karar No: 2023/281
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av…
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı-...
İSTEMİN KONUSU: ... ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili … ilçesi … pafta … ada ... ve … parsellerde gerçekleştirilen projeyle ilgili harç ve ücret adı altında ödenen 979.152,40-TL'nin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi ile dayanağı Ücret Tarifesi'nin imarla ilgili ücrete ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davayı; Danıştay Dokuzuncu Dairesince düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemin 2008,2009,2010 yıllarında yapılan ödemelerin iadesine ilişkin kısmı yönünden verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle davanın reddi yolunda verilen ... ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşmesi üzerine, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak dava konusunun ücrete ilişkin kısmına yönelik davanın görev yönünden reddi ile dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacıya ait ... İli … İlçesi … pafta … ada … ve … parsellerde yer alan inşai faaliyet için tadilli avan proje ücreti, imar ile ilgili ücret, kat irtifakı ücreti, makine-elektrik onay ücreti, tadilat ruhsat harcı, proje tasdik suret harcı adı altında ödenen toplam 979.152,40 TL'nin iadesi için yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerince davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay 9. Dairesi'nin 25/05/2021 tarih E.2021/263, K.2021/3312 sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yapılan kararın düzeltmesi isteminin de Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 28/12/2021 tarih ve E:2021/4136, K:2021/7406 sayılı kararıyla reddedilerek Mahkemelerinin kararının kesinleştiği, davacının yine ücret adı altında alınan bedellere karşı açılan diğer bir davasında Danıştay Dokuzuncu Dairesi tarafından verilen 02/12/2021 tarih ve E:2018/1694, K:2021/6026 sayılı kararda ücret ile ilgili konuda içtihat değişikliğine gidildiğinin anlaşıldığı, bu kararda 2464 sayılı Kanun'un 97. maddesine dayanılarak belediye meclis kararı ile belirlenen tarife uyarınca alınan ücretin vergi mahkemesinin değil genel görevli yargı mercii olan idare mahkemesinin görev alanına girdiği sonucuna ulaşıldığının belirtildiği, bu nedenle vergi mahkemesinin görev alanına girmeyen bir konuda karar verilmiş olması ve Mahkemelerinin kesinleşen kararının usule ve hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53/1-h fıkrasına göre yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi istenildiği anlaşılmakta olup, 2577 sayılı Kanunu’nun 53. maddesinin 1. fıkrasında bentler halinde hangi hallerde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulabileceğinin sayıldığı, davacının iddialarının maddede sayılan hallerden hiç birisine girmediği, dolayısıyla olayda yasanın aradığı koşulların gerçekleşmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taraflarına ait başka bir dosyada Danıştay Dokuzuncu Dairesi tarafından verilen 02/12/2021 tarih ve E:2018/1694, K:2021/6026 sayılı kararda ücret ile ilgili konuda içtihat değişikliğine gidildiği belirtilerek ücretin vergi mahkemesinin değil genel görevli yargı mercii olan idare mahkemesinin görev alanına girdiği belirtilerek mahkeme kararının bozulduğu, işbu davada görevli olamayan vergi mahkemesi tarafından karar verildiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesinin 1-c, h fıkralarında belirtilen mahkeme kararına esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması ile mahkeme tarafından verilen kararının olaydaki durum itibariyle içtihat hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunulması durumunun gerçekleştiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin reddine,
... ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.