Danıştay9. Daireİdare Hukuku
Danıştay 9. Daire E.2022/4754 K.2023/5230
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4754
Karar No : 2023/5230
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLLERİ:** Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Parke İmalat İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına mirasçı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden, olayda, asıl borçlu ... Parke İmalat İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2015 dönemlerine ilişkin muhtelif vergi borç ve ferilerinin tahsili amacıyla düzenlenen dayanak ödeme emirlerinin muhtelif tarihlerde ilanen, vergi dairesi memuru eliyle ve tebliğ yerine geçen muamele şeklinde tebliğ edildiği, yapılan tebliğlere ilişkin bir kısım evrakların idare arşivini su basması nedeniyle ulaşılamadığından bahisle ibraz edilemediği, 16/01/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan ilan ile asıl borçlu şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca 13/01/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği, asıl borçlu şirketin %99,5 hisse ile ortağı olan davacının murisi ...'ın 08/01/2015 tarihinde vefat ettiği, asıl borçlu şirket adına muhtelif tarihlerde haciz bildirileri düzenlenmiş ise de borcu karşılayacak mal varlığının mevcut olmadığı, yapılan malvarlığı araştırmasında anılan vergi borçlarının asıl borçlu şirketten tahsil imkanının kalmadığından bahisle davacı adına 2. sorumlular mirasçısı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin 13/12/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu durumda, asıl borçlu şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi hükmü uyarınca 13/01/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği, sicilden silinme tarihi sonrası alacaklı idarece şirketin ihyasına ilişkin herhangi bir başvuruda bulunulmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde yapılan tebliğlerin usulüne uygun olduğu ve arşiv kayıtlarının zayi olduğu kabul edilse dahi sicilden silinme tarihi olan 13/01/2015 tarihi sonrası şirket hakkında yürütülen takip ve tahsil işlemlerinin işlemekte olan tahsil zamanaşımı süresini kestiğinin kabulü mümkün bulunmadığından, en geç 2016 yılı başından itibaren yeniden işlemeye başlayan tahsil zamanaşımı süresi içerisinde 31/12/2020 tarihine kadar davacının takibi gerekirken, bu süre dolduktan sonra 13/12/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilen dava konusu ödeme emirlerinde, ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının davacı yönünden tahsil zamanaşımına uğramış bulunması nedeniyle hukuka uyarlık görülmediği; dava konusu ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden ise; asıl borçlu şirketin tüzel kişiliğinin 13/01/2015 tarihinde 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden kaydı silinmek suretiyle sona erdiği, tüzel kişiliğin sona ermesinden sonraki dönemlere ilişkin vergi tahakkuku yapılmasının mümkün bulunmaması karşısında, asıl borçlu şirket adına tahakkuktan ve dolayısıyla bu tahakkuktan 2. sorumlular mirasçısı sıfatıyla davacının sorumluluğu bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Önceki beyanlarında ileri sürülen hususlarla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4754
Karar No : 2023/5230
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLLERİ:** Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Parke İmalat İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına mirasçı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden, olayda, asıl borçlu ... Parke İmalat İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2015 dönemlerine ilişkin muhtelif vergi borç ve ferilerinin tahsili amacıyla düzenlenen dayanak ödeme emirlerinin muhtelif tarihlerde ilanen, vergi dairesi memuru eliyle ve tebliğ yerine geçen muamele şeklinde tebliğ edildiği, yapılan tebliğlere ilişkin bir kısım evrakların idare arşivini su basması nedeniyle ulaşılamadığından bahisle ibraz edilemediği, 16/01/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan ilan ile asıl borçlu şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca 13/01/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği, asıl borçlu şirketin %99,5 hisse ile ortağı olan davacının murisi ...'ın 08/01/2015 tarihinde vefat ettiği, asıl borçlu şirket adına muhtelif tarihlerde haciz bildirileri düzenlenmiş ise de borcu karşılayacak mal varlığının mevcut olmadığı, yapılan malvarlığı araştırmasında anılan vergi borçlarının asıl borçlu şirketten tahsil imkanının kalmadığından bahisle davacı adına 2. sorumlular mirasçısı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin 13/12/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu durumda, asıl borçlu şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi hükmü uyarınca 13/01/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği, sicilden silinme tarihi sonrası alacaklı idarece şirketin ihyasına ilişkin herhangi bir başvuruda bulunulmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde yapılan tebliğlerin usulüne uygun olduğu ve arşiv kayıtlarının zayi olduğu kabul edilse dahi sicilden silinme tarihi olan 13/01/2015 tarihi sonrası şirket hakkında yürütülen takip ve tahsil işlemlerinin işlemekte olan tahsil zamanaşımı süresini kestiğinin kabulü mümkün bulunmadığından, en geç 2016 yılı başından itibaren yeniden işlemeye başlayan tahsil zamanaşımı süresi içerisinde 31/12/2020 tarihine kadar davacının takibi gerekirken, bu süre dolduktan sonra 13/12/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilen dava konusu ödeme emirlerinde, ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının davacı yönünden tahsil zamanaşımına uğramış bulunması nedeniyle hukuka uyarlık görülmediği; dava konusu ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden ise; asıl borçlu şirketin tüzel kişiliğinin 13/01/2015 tarihinde 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden kaydı silinmek suretiyle sona erdiği, tüzel kişiliğin sona ermesinden sonraki dönemlere ilişkin vergi tahakkuku yapılmasının mümkün bulunmaması karşısında, asıl borçlu şirket adına tahakkuktan ve dolayısıyla bu tahakkuktan 2. sorumlular mirasçısı sıfatıyla davacının sorumluluğu bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Önceki beyanlarında ileri sürülen hususlarla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.