Danıştay9. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2022/4488 K.2023/4911
T.C. DANIŞTAYDOKUZUNCU DAİRE Esas No: 2022/4488 Karar No: 2023/4911 TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI): ... İhracat San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı; 2018 yılı kurumlar vergisi ve 2018 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ile 2018 yılında gerçek kabul edilen pos satışları üzerinden %10 karlılık esasına dayanılarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2018 yılı kurumlar vergisi ile 2018/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen ... tarih, ... ve ... sayılı vergi inceleme raporları ile ...tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; davacı şirket tarafından yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edildiği, 1 ila 6 arasında çalışanı olduğu, üzerine kayıtlı bir adet ... marka aracının bulunduğu, davacının iş yerinde 17/04/2018 ve 22/10/2018 tarihlerinde yapılan yoklamalarda, demirbaş, emtia, makine ve çalışanlar ile faaliyette bulunulduğunun tespit edildiği, vergi tekniği raporu eklerinde bulunan yoklama tutanaklarındaki fotoğraflar incelendiğinde; davacı şirketin iş yerinin ticari faaliyeti ile uyumlu ölçüde büyüklükte ve gerekli iş makinelerine sahip olduğu, 22/10/2018 tarihli yoklama tutanağında; Buca Belediyesine çöp konteynerlerinin yapılmakta olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği ve fotoğraflarda da bu hususun görüldüğü, mal ve hizmet satışı yapılan firma/kişiler arasında olumsuz tespit bulunan firma/kişiye rastlanılmadığı, karşıt tespitlerde mal/hizmet satışı yapılan firma yetkililerinin tespit edilen ifadelerinde davacı şirket hakkında olumsuz bir beyanın tespit edilemediği hususları göz önüne alındığında; davacı şirketin 2018 yılında pos cihazı ile yaptığı satışlar hariç 2018 yılında düzenlediği satış faturalarının gerçek bir işleme dayanmayan sahte belgeler niteliğinde olduğu sonucuna varılamayacağından, davacının 2018 yılında pos cihazı ile yaptığı satışlar dışındaki fatura tutarları esas alınarak hesaplanan komisyon geliri üzerinden davacı adına re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı 2018 yılı kurumlar vergisi ile 2018 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergide hukuka uyarlık görülmediği, davacı şirketin pos cihazı ile yaptığı satışlarına ilişkin %10 karlılık üzerinden hesaplanan ve gerçek kabul edilen gelirine ilişkin adına re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2018 yılı kurumlar vergisi ile 2018/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi yönünden yapılan incelemede ise; davacı şirketin 2018 yılında pos cihazı ile yaptığı satışlar hariç 2018 yılında düzenlediği satış faturalarının sahte olarak düzenlendiğine ilişkin yeterli tespit bulunmamasının yanı sıra, davacının satış yaptığı firmalar haklarında olumsuz tespit bulunmadığının inceleme raporunda belirtilmesine ve pos cihazı ile yapılan satışların gerçek olduğunun kabul edilmesine karşın davacının pos cihazı ile yapılan satışlarının hangi ticari mala ilişkin olduğu tespit edilemediğinden dolayı kesin bir maliyet ya da karlılığın tespit edilemediğine dayanılarak, gerçek kabul edilen pos cihazı ile yaptığı satışlarına ilişkin beyan edilen karlılık ve maliyetlerinin kurgusal ve fiktif olduğu varsayımından hareketle, başkaca hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, 213 sayılı Kanunun 267. maddesi uyarınca, gerçek kabul edilen satışlar için maliyet bedeli esasıyla tespit edilen %10 karlılık oranı üzerinden dava konusu 2018 yılına ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2018/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergide de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şirketin 2018 yılında sahte belge düzenlediğinin somut tespit ve verilerle ortaya konulduğundan yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Davalının temyiz isteminin reddine,2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
VEKİLİ: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI): ... İhracat San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı; 2018 yılı kurumlar vergisi ve 2018 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ile 2018 yılında gerçek kabul edilen pos satışları üzerinden %10 karlılık esasına dayanılarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2018 yılı kurumlar vergisi ile 2018/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen ... tarih, ... ve ... sayılı vergi inceleme raporları ile ...tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; davacı şirket tarafından yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edildiği, 1 ila 6 arasında çalışanı olduğu, üzerine kayıtlı bir adet ... marka aracının bulunduğu, davacının iş yerinde 17/04/2018 ve 22/10/2018 tarihlerinde yapılan yoklamalarda, demirbaş, emtia, makine ve çalışanlar ile faaliyette bulunulduğunun tespit edildiği, vergi tekniği raporu eklerinde bulunan yoklama tutanaklarındaki fotoğraflar incelendiğinde; davacı şirketin iş yerinin ticari faaliyeti ile uyumlu ölçüde büyüklükte ve gerekli iş makinelerine sahip olduğu, 22/10/2018 tarihli yoklama tutanağında; Buca Belediyesine çöp konteynerlerinin yapılmakta olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği ve fotoğraflarda da bu hususun görüldüğü, mal ve hizmet satışı yapılan firma/kişiler arasında olumsuz tespit bulunan firma/kişiye rastlanılmadığı, karşıt tespitlerde mal/hizmet satışı yapılan firma yetkililerinin tespit edilen ifadelerinde davacı şirket hakkında olumsuz bir beyanın tespit edilemediği hususları göz önüne alındığında; davacı şirketin 2018 yılında pos cihazı ile yaptığı satışlar hariç 2018 yılında düzenlediği satış faturalarının gerçek bir işleme dayanmayan sahte belgeler niteliğinde olduğu sonucuna varılamayacağından, davacının 2018 yılında pos cihazı ile yaptığı satışlar dışındaki fatura tutarları esas alınarak hesaplanan komisyon geliri üzerinden davacı adına re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı 2018 yılı kurumlar vergisi ile 2018 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergide hukuka uyarlık görülmediği, davacı şirketin pos cihazı ile yaptığı satışlarına ilişkin %10 karlılık üzerinden hesaplanan ve gerçek kabul edilen gelirine ilişkin adına re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2018 yılı kurumlar vergisi ile 2018/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi yönünden yapılan incelemede ise; davacı şirketin 2018 yılında pos cihazı ile yaptığı satışlar hariç 2018 yılında düzenlediği satış faturalarının sahte olarak düzenlendiğine ilişkin yeterli tespit bulunmamasının yanı sıra, davacının satış yaptığı firmalar haklarında olumsuz tespit bulunmadığının inceleme raporunda belirtilmesine ve pos cihazı ile yapılan satışların gerçek olduğunun kabul edilmesine karşın davacının pos cihazı ile yapılan satışlarının hangi ticari mala ilişkin olduğu tespit edilemediğinden dolayı kesin bir maliyet ya da karlılığın tespit edilemediğine dayanılarak, gerçek kabul edilen pos cihazı ile yaptığı satışlarına ilişkin beyan edilen karlılık ve maliyetlerinin kurgusal ve fiktif olduğu varsayımından hareketle, başkaca hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, 213 sayılı Kanunun 267. maddesi uyarınca, gerçek kabul edilen satışlar için maliyet bedeli esasıyla tespit edilen %10 karlılık oranı üzerinden dava konusu 2018 yılına ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2018/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergide de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şirketin 2018 yılında sahte belge düzenlediğinin somut tespit ve verilerle ortaya konulduğundan yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Davalının temyiz isteminin reddine,2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.