Danıştay9. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2022/4289 K.2023/4569
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2022/4289
Karar No: 2023/4569
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Tarım Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği (... Başkanlığı)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu uyarınca yıllık gayrisafi hasılatının %1 tutarında tahakkuk ettirilmesi gereken idare payının, jeotermal suyun ısısını artırmada kullanılan kömür maliyetinin (1.669.231,28-TL) 01/01/2020 - 31/12/2020 tarihleri arasında elde edilen gayri safi hasılattan düşülerek hesaplanması istemiyle 30/03/2021 tarihinde yaptığı başvuru sonucu tesis edilen Konya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Doğal Kaynaklar, Ruhsat ve Kültür Varlıkları Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacıya ait banka teminat mektubunun nakde çevrilmesine ve teminat istenmesine ilişkin aynı müdürlüğün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, idare payı matrahının, gayri safi hasılat olması sebebi ile bu hasılatın elde edilmesi için katlanılan maliyetlerin, idare payı matrahına dahil olduğu, jeotermal kaynak suyunun kullanılması sebebiyle oluşan hasılatın ne kadarlık kısmının kullanılan kömür nedeniyle oluştuğunun tespit edilemeyeceği, diğer taraftan idarenin suyun sıcaklığının 60 dereceye çıkartılmasına ilişkin bir sorumluluğunun olmadığı, sorumluluğun jeotermal kaynak suyunun sunulmasından kaynaklandığı, bu sorumluluğun da yerine getirildiği, 45 derece altı su sıcaklığı için sözleşme ve ruhsata aykırılıktan kaynaklanan sorumluluğun idare payının konusuna girmeyeceği, akışkanın fiilen kullanıldığı tesisten (serada) elde edilen cironun oluşumunda katkısı tespit edilemeyen kömür maliyetinin, ciroyu elde etmek için katlanılan maliyet olduğu ve kaynağın kullanımından elde edilen gayri safi hasılata dahil olduğu, bu durumda, 5686 sayılı Kanun'da, söz konusu idare payının Haziran ayının sonuna kadar idareye ödeneceği ve belirtilen süre içerisinde ödenmemesi halinde teminatın irat olarak kaydedilerek iki aylık süre verileceğinin, bu süre sonuna kadar idare payı tamamlanmadığı ve teminat yatırılmadığı sürece faaliyetin durdurulacağının düzenlenmesi karşısında, kömür maliyetinin idare payı hesabına dahil edilmemesi yönündeki istemi reddedilen davacının, idare payını süresinde yatırmaması nedeniyle cezai işlem uygulanmaması talebinin reddine ilişkin işlem ile teminat iradı ve güncel teminatın yatırılması konulu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; olayda, davacının jeotermal suyun ısısını artırmada kullanılan kömür maliyetinin (1.669.231,28-TL) 01.01.2020 - 31.12.2020 tarihleri arasında elde edilen hasılattan düşülerek %1 (yüzde bir) idare payı hesaplanması istemiyle yaptığı 30/03/2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin zımni ret ve ... tarih ... sayılı işlemlerin aynı talebe ilişkin olduğu, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali isteminin bakılan davada, zımni ret işleminin ise aynı avukat tarafından Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında dava konusu edildiği, dolayısıyla davadaki istemin derdest olduğu görüldüğünden, ... tarih ve ... sayılı işlemin, 30/03/2021 tarihli başvuruya ilişkin kısmının esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdare payı ve gayri safi hasılatın, yalnızca jeotermal kaynaktan elde edilen gelir üzerinden hesaplaması, su sıcaklığını arttırmak için kullanılan kömürden kaynaklanan gelirin hesaba dahil edilmemesi gerektiği, kullanılan kömürün maliyetinin belirli olduğu, bilirkişi incelemesinin yaptırılması gerektiği, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ... -TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4289
Karar No: 2023/4569
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Tarım Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği (... Başkanlığı)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu uyarınca yıllık gayrisafi hasılatının %1 tutarında tahakkuk ettirilmesi gereken idare payının, jeotermal suyun ısısını artırmada kullanılan kömür maliyetinin (1.669.231,28-TL) 01/01/2020 - 31/12/2020 tarihleri arasında elde edilen gayri safi hasılattan düşülerek hesaplanması istemiyle 30/03/2021 tarihinde yaptığı başvuru sonucu tesis edilen Konya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Doğal Kaynaklar, Ruhsat ve Kültür Varlıkları Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacıya ait banka teminat mektubunun nakde çevrilmesine ve teminat istenmesine ilişkin aynı müdürlüğün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, idare payı matrahının, gayri safi hasılat olması sebebi ile bu hasılatın elde edilmesi için katlanılan maliyetlerin, idare payı matrahına dahil olduğu, jeotermal kaynak suyunun kullanılması sebebiyle oluşan hasılatın ne kadarlık kısmının kullanılan kömür nedeniyle oluştuğunun tespit edilemeyeceği, diğer taraftan idarenin suyun sıcaklığının 60 dereceye çıkartılmasına ilişkin bir sorumluluğunun olmadığı, sorumluluğun jeotermal kaynak suyunun sunulmasından kaynaklandığı, bu sorumluluğun da yerine getirildiği, 45 derece altı su sıcaklığı için sözleşme ve ruhsata aykırılıktan kaynaklanan sorumluluğun idare payının konusuna girmeyeceği, akışkanın fiilen kullanıldığı tesisten (serada) elde edilen cironun oluşumunda katkısı tespit edilemeyen kömür maliyetinin, ciroyu elde etmek için katlanılan maliyet olduğu ve kaynağın kullanımından elde edilen gayri safi hasılata dahil olduğu, bu durumda, 5686 sayılı Kanun'da, söz konusu idare payının Haziran ayının sonuna kadar idareye ödeneceği ve belirtilen süre içerisinde ödenmemesi halinde teminatın irat olarak kaydedilerek iki aylık süre verileceğinin, bu süre sonuna kadar idare payı tamamlanmadığı ve teminat yatırılmadığı sürece faaliyetin durdurulacağının düzenlenmesi karşısında, kömür maliyetinin idare payı hesabına dahil edilmemesi yönündeki istemi reddedilen davacının, idare payını süresinde yatırmaması nedeniyle cezai işlem uygulanmaması talebinin reddine ilişkin işlem ile teminat iradı ve güncel teminatın yatırılması konulu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; olayda, davacının jeotermal suyun ısısını artırmada kullanılan kömür maliyetinin (1.669.231,28-TL) 01.01.2020 - 31.12.2020 tarihleri arasında elde edilen hasılattan düşülerek %1 (yüzde bir) idare payı hesaplanması istemiyle yaptığı 30/03/2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin zımni ret ve ... tarih ... sayılı işlemlerin aynı talebe ilişkin olduğu, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali isteminin bakılan davada, zımni ret işleminin ise aynı avukat tarafından Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında dava konusu edildiği, dolayısıyla davadaki istemin derdest olduğu görüldüğünden, ... tarih ve ... sayılı işlemin, 30/03/2021 tarihli başvuruya ilişkin kısmının esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdare payı ve gayri safi hasılatın, yalnızca jeotermal kaynaktan elde edilen gelir üzerinden hesaplaması, su sıcaklığını arttırmak için kullanılan kömürden kaynaklanan gelirin hesaba dahil edilmemesi gerektiği, kullanılan kömürün maliyetinin belirli olduğu, bilirkişi incelemesinin yaptırılması gerektiği, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ... -TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.