Danıştay9. DaireVergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2022/420 K.2024/1377
T.C. DANIŞTAY
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2022/420
Karar No: 2024/1377
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Pazarlama Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2019 ve 2020 yılı işlemlerinin incelenmesine başlanması üzerine yapılan ilk hesaplamalara göre belirlenen kurumlar vergisi, katma değer vergisi, özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizi miktarları üzerinden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9/1. maddesi uyarınca teminat istenilmesine yönelik tesis olunan ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 2019 yılı işlemlerinin özel tüketim vergisi iadesi ile sahte belge düzenleme yönünden, 2020 yılı işlemlerinin ise sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma yönünden vergi incelemesine başlanması üzerine incelemeyi yürüten vergi müfettişi tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yazıyla kamu alacağının korunması amacıyla yapılan ilk hesaplamalara göre belirlenen kurumlar vergisi (geçici vergi dahil), katma değer vergisi, özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizi miktarları dikkate alınarak 6183 sayılı Kanun'un 9. ve 13. maddesi uyarınca davacı hakkında işlem yapılması gerektiğinin belirtilmesi üzerine, davacı adına Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9/1 maddesi uyarınca teminat istenilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9/1 maddesine göre ilgililer hakkında amme alacağının tehlikeye girmemesi için korumaya yönelik söz konusu işlemlerin tesis edilebilmesi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344.maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli işlemlere, diğer bir anlatımla vergi incelemesine başlanmış olması ve incelemeye yetkili memurlarca ilk hesaplar yapılarak teminat istenmesine esas olacak bir miktarın belirlenmesinin gerekli olduğu, olayda, vergi incelemesi sırasında, yetkili memur tarafından tespit edilen ilk hesaplara göre belirlenen tutarlar üzerinden teminat istenmesini mucip hallerin mevcut olması nedeniyle ve bu miktar üzerinden davaya konu edilen teminat istenmesine dair işlem tesis edildiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi müfettişi yazısının teminat istenilmesine mucip hallere dair somut tespit içermediği, yalnızca vergi incelemesine başlanmış olması sebebiyle teminat istenilemeyeceği, vergi incelemesinin devam edip etmediği, inceleme sonucunda tarhiyat yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılmadığı, özel tüketim vergisinin mahsuben iadesi talebinin reddine dair işleme karşı açılan davanın kabulü ile işlemin iptaline karar verildiği, dava konusu işlemin konu ve sebeb unsuru yönünden hukuka aykırı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerinin 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek-1 maddesi uyarınca birlikte yaptığı toplantıda gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2022/420
Karar No: 2024/1377
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Pazarlama Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2019 ve 2020 yılı işlemlerinin incelenmesine başlanması üzerine yapılan ilk hesaplamalara göre belirlenen kurumlar vergisi, katma değer vergisi, özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizi miktarları üzerinden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9/1. maddesi uyarınca teminat istenilmesine yönelik tesis olunan ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 2019 yılı işlemlerinin özel tüketim vergisi iadesi ile sahte belge düzenleme yönünden, 2020 yılı işlemlerinin ise sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma yönünden vergi incelemesine başlanması üzerine incelemeyi yürüten vergi müfettişi tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yazıyla kamu alacağının korunması amacıyla yapılan ilk hesaplamalara göre belirlenen kurumlar vergisi (geçici vergi dahil), katma değer vergisi, özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizi miktarları dikkate alınarak 6183 sayılı Kanun'un 9. ve 13. maddesi uyarınca davacı hakkında işlem yapılması gerektiğinin belirtilmesi üzerine, davacı adına Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9/1 maddesi uyarınca teminat istenilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9/1 maddesine göre ilgililer hakkında amme alacağının tehlikeye girmemesi için korumaya yönelik söz konusu işlemlerin tesis edilebilmesi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344.maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli işlemlere, diğer bir anlatımla vergi incelemesine başlanmış olması ve incelemeye yetkili memurlarca ilk hesaplar yapılarak teminat istenmesine esas olacak bir miktarın belirlenmesinin gerekli olduğu, olayda, vergi incelemesi sırasında, yetkili memur tarafından tespit edilen ilk hesaplara göre belirlenen tutarlar üzerinden teminat istenmesini mucip hallerin mevcut olması nedeniyle ve bu miktar üzerinden davaya konu edilen teminat istenmesine dair işlem tesis edildiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi müfettişi yazısının teminat istenilmesine mucip hallere dair somut tespit içermediği, yalnızca vergi incelemesine başlanmış olması sebebiyle teminat istenilemeyeceği, vergi incelemesinin devam edip etmediği, inceleme sonucunda tarhiyat yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılmadığı, özel tüketim vergisinin mahsuben iadesi talebinin reddine dair işleme karşı açılan davanın kabulü ile işlemin iptaline karar verildiği, dava konusu işlemin konu ve sebeb unsuru yönünden hukuka aykırı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerinin 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek-1 maddesi uyarınca birlikte yaptığı toplantıda gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.