Danıştay9. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2022/4051 K.2024/1366
T.C. DANIŞTAY
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2022/4051
Karar No: 2024/1366
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2-(DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Boya İmalat Nakliyat Sanayi İç Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 2011 yılına ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket nezdinde yapılan takibatın usulüne uygun olarak tamamlandığı ve davacının ilgili dönemlerde ortak olduğu anlaşıldığından, ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca limited şirket ortaklarının sorumluluğunun, paydaşlığa bağlı kusursuz bir sorumluluk olduğu, bu bağlamda; borcun doğumunda veya vadesinde ortak olan paydaşların şirket adına usulüne uygun biçimde tamamlanan takip neticesinde şirketten tahsil edilemeyen kamu alacaklarının ödenmesinden hisseleri oranında sorumlu oldukları, davacının 09/11/2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirket ortaklığından ayrıldığı hususunun taraflar arasında ihtilafsız olduğu, bu bakımdan; şirket adına yapılan takibin usulünce tamamlandığı da dikkate alındığında, davacının ödeme emri içeriği kamu alacaklarından 2011/Ocak-Aralık, Kasım, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin olanların 09/11/2011 tarihinden sonra doğan kısımlarında hukuka uyarlık, diğer kısımlarında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu ödeme emrinin 2011/Ocak-Aralık, Kasım, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin olanların 09/11/2011 tarihinden sonra doğan kısımlarının kaldırılmasına, dava konusu ödeme emrinin bu kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Asıl borçlu şirkette 09/11/2011 tarihine kadar ortak olduğu, bu tarihte şirketteki payını devrettiği, şirkete ait borçlardan sorumlu olmadığı, dava konusu vergi ve cezaların tahsil zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğramış bir alacak için ödeme emri düzenlenemeyeceği, takibin usulüne uygun yapılmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına kesinleştirilen ve şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçların tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2022/4051
Karar No: 2024/1366
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2-(DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Boya İmalat Nakliyat Sanayi İç Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 2011 yılına ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket nezdinde yapılan takibatın usulüne uygun olarak tamamlandığı ve davacının ilgili dönemlerde ortak olduğu anlaşıldığından, ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca limited şirket ortaklarının sorumluluğunun, paydaşlığa bağlı kusursuz bir sorumluluk olduğu, bu bağlamda; borcun doğumunda veya vadesinde ortak olan paydaşların şirket adına usulüne uygun biçimde tamamlanan takip neticesinde şirketten tahsil edilemeyen kamu alacaklarının ödenmesinden hisseleri oranında sorumlu oldukları, davacının 09/11/2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirket ortaklığından ayrıldığı hususunun taraflar arasında ihtilafsız olduğu, bu bakımdan; şirket adına yapılan takibin usulünce tamamlandığı da dikkate alındığında, davacının ödeme emri içeriği kamu alacaklarından 2011/Ocak-Aralık, Kasım, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin olanların 09/11/2011 tarihinden sonra doğan kısımlarında hukuka uyarlık, diğer kısımlarında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu ödeme emrinin 2011/Ocak-Aralık, Kasım, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin olanların 09/11/2011 tarihinden sonra doğan kısımlarının kaldırılmasına, dava konusu ödeme emrinin bu kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Asıl borçlu şirkette 09/11/2011 tarihine kadar ortak olduğu, bu tarihte şirketteki payını devrettiği, şirkete ait borçlardan sorumlu olmadığı, dava konusu vergi ve cezaların tahsil zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğramış bir alacak için ödeme emri düzenlenemeyeceği, takibin usulüne uygun yapılmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına kesinleştirilen ve şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçların tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.